﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-110932/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-110932/2018,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. «К», пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее – ООО «Лисстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6 корп. 8, стр 1, пом. 1-Н, оф. 252, ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее – ООО «Строй-Вертикаль»), о взыскании:

321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015 № ДК 1611/15-К4-2;

871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 № ДК 1711/15-К4-3;

22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 № СВ0611 15/К4 8/14-К;

24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 № ДМ-3/К7-4.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 по делу № А56-74350/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Лисстрой» к ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 № ДК 1711/15-К4-3.

Делу по указанному требованию присвоен № А56-110932/2018.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу принято встречное исковое заявление о взыскании 471 080 руб. 04 коп. по договору от 17.11.2015 № ДК 1711/15-К4-3 (271 080 руб. 04 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2015 и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования ООО «Лисстрой» оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Лисстрой» в пользу ООО «Строй-Вертикаль» взыскано 267 058 руб. 92 коп. неустойки и 12 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лисстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО «Лисстрой» неустойки, взыскать ее в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение сроков выполнения работ является недопустимым. Также ООО «Лисстрой» считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что условия пунктов 6.3 и 6.4 договора, устанавливающие ответственность Общества за просрочку выполнения работ в размере, заведомо соразмерном стоимости всех выполняемых работ по договору, явно несправедливы и обременительны для Общества, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не должны применяться. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лисстрой» (подрядчиком) и ООО «Строй-Вертикаль» (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 17.11.2015 № ДК 1711/15-К4-3, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте – «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-3 и сдать их результаты генеральному подрядчику, который должен принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 716 400 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 Договора: дата начала работ - 17.11.2015 г.; дата окончания работ - 25.12.2015 г.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.11.2015, 31.03.2016, 31.05.2016 и 31.10.2016, подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 8 716 400 руб.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных с ноября 2015 года по октябрь 2016 по договору от 17.11.2015 № ДК 1711/15-К4-3, согласно которому срок возврата удержания 10% стоимости работ - не позднее 14.01.2016 г.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 271 080 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2015 г. по 31.10.2016 г. на основании п. 6.3 договора и 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.4 договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-125211/2018 ООО «Строй-Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Лисстрой» о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, оставил первоначальный иск без рассмотрения. Встречные требования признаны судом обоснованными. Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки с учетом конкретные обстоятельства дела и условий, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 267 058 руб. 92 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 Постановления № 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи с чем снизили подлежащую к взысканию неустойку до 267 058 руб. 92 коп. (67 058 руб. 92 коп. пени + 200 000 руб. штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-110932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-110932/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин