АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27687/2017

г. Владивосток

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2008) 

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2004); Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от общества – ФИО2, протокол общего собрания;

от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) №02П02-77 от 10.08.2016.

По тексту заявления представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения, а также вину в его совершении признал. Вместе с тем просил суд принять во внимание, что в настоящее время компания переживает тяжелое финансовое положение ввиду фактического приостановления деятельности в результате действий третьих лиц. Также заявитель просил учесть организационно-правовой статус предприятия – субъект малого предпринимательства – микропредприятие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель просил снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, либо ограничиться предупреждением. 

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору через канцелярию суда заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям общества пояснил, что по доводам общества не возражает и оставляет разрешение вопроса о снижении размера административного штрафа на усмотрение суда.

По ходатайству общества о восстановлении процессуального срока представитель административного органа также возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Макро» эксплуатирует опасные производственные объекты «Аммиачно-холодильная установка №1» и «Аммиачно-холодильная установка №2», о чём имеется свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 29.08.2012 №74-02313-0001 и от 27.11.2015 № А74-02313-0003. 

При анализе сведений содержащихся в реестре Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля выявлено, что ООО «МАКРО» не представлены в срок до 1 апреля 2016 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 20.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении №02П02-77, по результатам рассмотрения которого общество постановлением №02П02-77 от 10.08.2016 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части размера административного штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  208  АПК  РФ  заявление  об оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно  абзацу  2  части  2  статьи  208  АПК  РФ  в  случае  пропуска десятидневного  срока  он  может  быть  восстановлен  судом  по  ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины  пропуска уважительными. 

АПК  РФ  не  устанавливает  каких-либо  критериев  для  определения уважительности  причин  пропуска  процессуальных  сроков,  следовательно, данный  вопрос решается при  рассмотрении  ходатайства  заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению  суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Из  материалов  дела  следует,  что  постановление  №02П02-2017  о привлечении  общества  к  административной  ответственности вынесено административным органом 10.08.2016. Согласно реестру почтовых отправлений, а также постановлению от 10.08.2016 копия постановления направлена лицу, привлеченного к административной ответственности по адресу, обозначенному в Едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2016. Как следует из отчета об отслеживании отправления, опубликованном на официальном сайте Почты России данное отправление адресатом не получено в связи с истечением срока и выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление  было  направлено  в  суд  22.11.2017. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование  указанного  постановления  в  судебном  порядке,  с  учётом положений  части  3  статьи  113  АПК  РФ  пропущен. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого представитель общества указал, что по юридическому адресу, на который было направлено постановление изначально, общество корреспонденцию не получает с 2010 года. При этом обществом к заявлению приложен конверт, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление было повторно направлено административным органом в адрес общества и получено последним 08.11.2017.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем, оценивая ходатайство о восстановлении  пропущенного  срока,  а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить, и рассмотреть заявленное требование по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти,- также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно докладной записке главного госинспектора Отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.04.2016 №02П-19 ООО «Макро» не представило до 1 апреля 2016 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2015 году. Данное обстоятельство фактически обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Макро» при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием опасных производственных объектов не обеспечило соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства о промышленной безопасности установлен судом, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается самим правонарушителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленный порядок эксплуатации опасных промышленных объектов.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку доказательств соответствия заявителя всем критериям, установленным частью 1 указанной статьи, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 4.1 указанного закона установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения организации к субъектам малого и среднего предпринимательства является ее регистрация в соответствующих государственных органах в качестве такого субъекта и внесение соответствующей информации в единый реестр.

Вместе с тем, как пояснил представитель общества в судебном заседании, такую регистрацию ООО «Макро» не проходило, в связи с чем законных оснований для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, наложенного на правонарушителя в силу следующего.

В  соответствии  с  частью  3.2  статьи  4.1  КоАП  РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения подлежащего назначению лицу наказания в виде  административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью  статьи  КоАП  РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного  правонарушения и его последствиями, а также имущественным  положением  привлекаемого  к  административной ответственности лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области промышленной безопасности. Вместе с тем событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и на данном этапе не свидетельствует о нарушении заявителем требований законодательство установленных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом  административного правонарушения, исходя  из общих  принципов  права,  согласно которым санкции должны отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной  ответственности  мера  административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, наложенного на общество в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа с  учетом  положений частей  3.2,  3.3  статьи  4.1  КоАП  РФ,  в размере 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение в данном случае  административного наказания направлено на то, чтобы установленный  размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения  совершения  новых  правонарушений  (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу  административного наказания  в  виде  штрафа  в размере 100 000 руб.  соответствует  характеру совершенного  обществом  административного  правонарушения,  соразмерно его  тяжести, является  справедливым  и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным  административным  наказанием  достигается  цель административного производства, установленная  статьей 3.1  КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде  штрафа в размере, установленном санкцией соответствующей статьи, в  данном  случае  будет  носить  неоправданно карательный  характер,  направленный  на  экономическое  подавление субъекта.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным частично и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

При этом суд считает необходимым производство по настоящему делу в части требований к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить, поскольку оспариваемое постановление фактически вынесено должностным лицом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Макро» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Производство по делу в части требований к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №02П02-77 от 10.08.2016 в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.