Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1188/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества  «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на решение от  21 февраля 2022 года

по делу № А37-2662/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 

о взыскании 397 818 рублей

установил:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании 397 818 рублей неустойки (пени) за период с 4 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору поставки строительных материалов от 19 апреля 2021 года № 135к/2021.

Определением суда от 01 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 февраля 2022 года исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 909 рублей за период с 4 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, распределены судебные расходы.

21 февраля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,1 %, у суда не имелось, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства обосновывающие основания для снижения размера неустойки, возможный размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 апреля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 135к/2021, из которого у поставщика возникло обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Покупатель обязался принять товар и уплатить товар в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 3 753 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 625 500 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела универсально- передаточному документу от 15 мая 2021 года № УТТАС000789 поставка товара произведена с нарушением сроков поставки (27 июля 2021 года).

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 24 сентября 2021 года № 7312.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков поставки составила 397 818 рублей за период с 4 июня 2021 года по 27 июля 2021 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и  уменьшил ее размер до 198 909 рублей (уменьшив ставку до 0,1%), удовлетворив исковое требование частично.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ставки неустойки - 0,3% в день является чрезмерно высоким, значительно превышающим действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности  начисленной неустойки в размере 397 818 рублей по ставке 0,3 %, и нарушающей баланс интересов сторон, в связи с чем правомерно уменьшил размер ставки до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 198 909 рублей, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области  от 21 февраля 2022 года по делу № А37-2662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь