АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2021 года

 

Дело № А33-9171/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании неустойки, судебных расходов,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителя третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»  (далее – ответчик, АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 52 915 руб., взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, направления его в суд и сопровождение в размере 15 000 руб.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2021 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения №489, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 48 А, кв. 89.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки, на основании чего проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

В претензии, врученной застройщику 28.10.2019, ФИО2 просила возместить затраты на устранение строительных недостатков. В установленный срок АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» денежные средства не перечислило.

В связи с этим, для защиты своих прав, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. По результатам рассмотрения искового заявления, судьей Советского районного суда г. Красноярска 08.09.2020 было вынесено решение  по делу № 2-4106/2020. С АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 52 915 руб.

Требование о выплате неустойки, на момент вынесения решения, заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции 18.11.2020 от АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» на счет ФИО2 поступила сумма в размере 82 109 руб. 48 коп., в которую включалась стоимость устранения недостатков в размере 52 915 руб.

Поскольку АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» произвело выплату не в установленный законом срок, а значительно позднее, 12.01.2021 ФИО2 направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере 198 431 руб. 25 коп. Неустойка рассчитана следующим образом: 28.10.2019-08.11.2019 - установленный законом срок для выплаты стоимости устранения строительных недостатков; 09.11.2019 – 17.11.2020 - срок задержания выплаты в размере 52 915 руб., а именно 375 дней.

В день: 52 915 руб. х 1% = 529 руб. 15 коп. 

За весь период: 529 руб. 15 коп. х 375 дней - 198 431 руб. 25 коп.

ФИО2 ограничила размер неустойки суммой 52 915 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №66012550011371, данное заявление было получено адресатом 18.01.2021.

01.02.2021 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 038 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», возникшее в результате нарушения АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» своих обязательств по качеству построенного им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 по делу № 2-4106/2020, а именно право требования неустойки, предусмотренной за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 09.11.2019 по 17.11.2020 в размере 52 915 руб.

Согласно пункту 1.2. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника по всем правам, которые он уступает в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 10 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом (пункт 3.2.1). Цессионарий также обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (пункт 3.2.2).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.02.2021 ИП ФИО1 совместно с ФИО2, направили в АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» уведомление-претензию, согласно которой АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» было уведомлено об уступке права требования между ФИО2 и ИП ФИО1 Также в данной претензии АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по неустойке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66012556028977, данное уведомление было получено адресатом 01.03.2021.

В настоящее время денежные средства, по договору № 038 уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, от ответчика на счёт истца не поступали.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были отворены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 по делу № 2-4106/2020. С АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 52 915 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции 18.11.2020 от АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» на счет ФИО2 поступила сумма в размере 82 109 руб. 48 коп., в которую включалась стоимость устранения недостатков в размере 52 915 руб., таким образом, ответчик исполнил обязанность по оплате стоимости устранения недостатков 18.11.2020.

Поскольку АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» произвело выплату не в установленный законом срок, а значительно позднее, 12.01.2021 ФИО2 направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере 198 431 руб. 25 коп. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №66012550011371, данное заявление было получено адресатом 18.01.2021.

01.02.2021 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 038 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», возникшее в результате нарушения АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» своих обязательств по качеству построенного им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 по делу № 2-4106/2020, а именно право требования неустойки, предусмотренной за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 09.11.2019 по 17.11.2020 в размере 52 915 руб.

Согласно пункту 1.2. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника по всем правам, которые он уступает в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3. договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 01.02.2021 №038 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету:

28.10.2019-08.11.2019 - установленный законом срок для выплаты стоимости устранения строительных недостатков; 

09.11.2019 – 17.11.2020 - срок задержания выплаты в размере 52 915 руб., а именно 375 дней.

В день: 52 915 руб. х 1% = 529 руб. 15 коп. 

За весь период: 529 руб. 15 коп. х 375 дней - 198 431 руб. 25 коп.

Истец ограничил размер неустойки суммой 52 915 руб. исходя из условий договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 по делу № 2-4106/2020 исполнено ответчиком 18.11.2020, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2019 по 17.11.2020 в размере 52 915 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлено правомерно требование о взыскании неустойки в сумме 52 915 руб.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

На основании изложенного суд отклоняет иные доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказыавает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.04.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Оказанные истцу представителем услуги (составление искового заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях 26.07.2021) связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Данную сумму судебных издержек с учетом фактически оказанных услуг суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 2 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева