1.6/2025-32753(3) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1820/2025

город Псков

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (адрес: 182113, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Министерству имущественных отношений Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в принятии извещения о намерении продать земельные участки, обязании принять извещение,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (после переименования - Министерство имущественных отношений Псковской области, далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от 28.03.2025 № ИМ-01-10855 в принятии извещения продать земельные участки, обязании принять извещение вх. ИМ-01-10855 от 28.03.2025 о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами 60:11:0160215:122, 60:11:0170110:125, 60:11:0170103:134, 60:11:0170112:163, 60:11:0170103:136, 60:11:0170103:137, 60:11:0170102:131, 60:11:0170111:130, 60:11:0170102:132, 60:11:0170111:129, 60:11:0170110:124, 60:11:0170102:130, 60:11:0170120:201, 60:11:0170120:202, 60:11:0170116:148, 60:11:0170116:149, 60:11:0170116:150, 60:11:0170116:151, 60:11:0160216:125, расположенные по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., м.р- он Новосокольнический, с.п. Маевская волость.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Общество обратилось к Комитету с извещением вх. ИМ-01-10855 от 28.03.2025 о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а  

именно: 60:11:0160215:122, 60:11:0170110:125, 60:11:0170103:134, 60:11:0170112:163, 60:11:0170103:136, 60:11:0170103:137, 60:11:0170102:131, 60:11:0170111:130, 60:11:0170102:132, 60:11:0170111:129, 60:11:0170110:124, 60:11:0170102:130, 60:11:0170120:201, 60:11:0170120:202, 60:11:0170116:148, 60:11:0170116:149, 60:11:0170116:150, 60:11:0170116:151, 60:11:0160216:125, расположенные по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., м.р-он Новосокольнический, с.п. Маевская волость. Индивидуальные характеристики земельных участков отражены в извещении (л.д.15-18).  

Письмом Комитета от 04.04.2025 № ИМ-04-11521 заявителю отказано в приеме документов на основании пункта 2.3.1 Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению извещений в рамках реализации от имени Псковской области преимущественного права покупки отчуждаемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области от 01.04.2019 N 1332 (далее – Регламент), поскольку в представляемом извещении отсутствует срок срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, который, в свою очередь, по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.  

Полагая, что названный отказ является незаконным, так как основания для отказа в приеме документов отсутствуют, Общество обратилось с настоящим заявлением.  

Комитет требование не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.  

 Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу с части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.  

Во исполнение требований названной нормы Комитетом утвержден Регламент. 

Пунктом 2.2.1 Регламента предусмотрено, что извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок) с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, по рекомендованной форме, в соответствии с приложением 1 к Регламенту продавец вручает под расписку или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении в Комитет.  

Согласно утвержденной форме заявителю в извещении необходимо указать в т.ч. срок взаимных расчетов по сделке (не более 90 дней).  

 Пунктом 2.3. Регламента установлен перечень оснований для отказа в приеме документов при исполнении государственной функции, в том числе — несоответствие поданного извещения требованиям пункту 2.2.1 Регламента.  

Исследовав извещение вх. ИМ-01-1855 от 28.03.2025, представленное Комитету, суд установил, что оно соответствует названной выше форме и содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные Регламентом и статьей 8 Закона № 101-ФЗ.  

Доводы ответчика в части нарушения заявителем формы заполнения извещения о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являются необоснованными. Указанный в извещении срок расчетов по договору купли- продажи - «до подписания договора купли-продажи» не противоречит нормам действующего законодательства. Указание в извещении формировки «до подписания договора», не свидетельствует, что это срок превышает требуемый в Законе № 101-ФЗ (90 дней). Таким образом, Обществом не была нарушена форма заполнения извещения в части срока взаимных расчетов - не более 90 календарных дней, так как оплата на момент подписания договора купли-продажи будет уже исполнена покупателем перед продавцом в полном объеме. Указанная истцом в извещении формулировка - «до подписания договора купли-продажи», не нарушает право Комитета на преимущественную покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не нарушает требования гражданского законодательства. Статья 8 Закона № 101-ФЗ не содержит указания на какое-либо конкретное и обязательное условие о порядке расчетов.  

Ссылка Комитета на постановление Правительства Псковской области от 11.02.2025 № 50 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета» не может быть принята судом, поскольку Регламент не содержит указания на соответствие извещения требованиям данного постановления.  

Согласно пункту 3.1.1. Регламента, в случае принятия решения о покупке, исполнение государственной функции включает в себя: подготовка распоряжения Администрации Псковской области о покупке земельного участка (далее - Распоряжение Администрации Псковской области); подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и направление его продавцу; заключение договора купли-продажи земельного участка; регистрация перехода права собственности области на приобретенные земельные участки.  

При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству, вопрос о конкретной дате расчетов между сторонами как существенное условие договора, может быть разрешен на стадии согласования условий договора.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Порядок рассмотрения принятых извещений установлен пунктом 3.3 раздела 3 Регламента.  

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с требованиями Регламента предоставило необходимый пакет документов. Доказательств обратного у суда не имеется. На такие доводы Комитет не ссылается.  

 В рассматриваемой ситуации судом не установлено наличие оснований для возврата извещения продавцу для оформления в соответствии с требованиями законодательства.  

В связи с чем, способ восстановления нарушенного права Общества соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения, следует установить в виде возложения обязанностей на Комитет в срок не более 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению извещения.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 43 500 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А52-1820/2025, а заказчик оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Из указанной суммы заказчик удерживает налог на доходы физических лиц.  

 Истцом представлено платежное поручение от 14.05.2025 № 21 на оплату юридических услуг.  

 Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в первой инстанции, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета - 5000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; 10000 руб. – за направление прочих процессуальных документов.  

При этом такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления № 1 истцом не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не представлены.  

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания  

несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.  

 На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения от 29.07.2025 судом допущена техническая опечатка в части не указания срока для устранения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 174 АПК РФ, который, по указанным выше основаниям, составляет не более 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибки, искажения, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, что имеет место в настоящем случае.  

Указанная выше опечатка носит технический характер и подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта.  

В связи с чем, резолютивную часть решения от 29.07.2025, следует читать в редакции полного текста от 12.08.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Псковской области в принятии извещения вх.: от 28.03.2025 № ИМ-01-10855 о намерении общества с ограниченной ответственностью «Альянсагро» продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., м.р-он Новосокольнический, с.п. Маевская волость, выраженный в письме от 04.04.2025 № ИМ-04-11521, как несоответствующий статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".  

Обязать Министерство имущественных отношений Псковской области принять к рассмотрению извещение вх.от 28.03.2025 № ИМ-01-10855 о намерении общества с  

ограниченной ответственностью «Альянсагро» продать земельные участки с кадастровыми номерами 60:11:0160215:122, 60:11:0170110:125, 60:11:0170103:134, 60:11:0170112:163, 60:11:0170103:136, 60:11:0170103:137, 60:11:0170102:131, 60:11:0170111:130, 60:11:0170102:132, 60:11:0170111:129, 60:11:0170110:124, 60:11:0170102:130, 60:11:0170120:201, 60:11:0170120:202, 60:11:0170116:148, 60:11:0170116:149, 60:11:0170116:150, 60:11:0170116:151, 60:11:0160216:125, расположенные по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., м.р-он Новосокольнический, с.п. Маевская волость в срок не более 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Министерства имущественных отношений Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсагро» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина