ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7675/2017

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей, Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 по делу № А38-7675/2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4 с 17.09.2021.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 45, 127, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «НПФ РМЗ».

Заявители обращают внимание коллегии судей на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии родственных связей между ФИО4 и ФИО5, ранее отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ».

Заявители считают, что ФИО4 является близким родственником ФИО6, в отношении ФИО6 в настоящее время рассматривается жалоба, соответственно, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ».

Арбитражным судом установлено, что определение от 31.08.2021 об отстранении ФИО6 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ 02.09.2021, определение от 31.08.2021 направлено конкурсным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 собранию кредиторов ООО НПФ «РМЗ» было предложено представить в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение об избрании иной саморегулируемой организации или выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено 17.09.2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредиторами должника собрание об избрании иной саморегулируемой организации или выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» не проводилось, сведения о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и об отсутствии препятствий к ее утверждению в деле ООО НПФ «РМЗ». СРО САУ «Авангард» сведениями о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, кредиторами не располагает.

Конкурсный кредитор, гр. ФИО2, в суде первой инстанции  заявила возражения против утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО НПФ «РМЗ» в связи с заинтересованностью по отношению ООО НПФ «РМЗ», поскольку она является близким родственником бывшего конкурсного управляющего ФИО6, однако указанные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку факт заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику документально не подтвержден.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции таких оснований не установил.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, что ФИО4 относится к одной из названных категорий лиц и является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции» в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А.Рубис

Д.В.Сарри