СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7613/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело №А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н., 

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гребенкина Г. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2018

от ООО «Альфа Неруд» (до переименования ООО «ТД Бизнес-Трейд»): Микрюкова О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица: ООО «Бизнес-Трейд»: Бездомников Н. О., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Бизнес-Трейд» (в настоящее время ООО «Альфа Неруд»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Бизнес-Трейд» о включении требования в размере 5004045,13руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

в рамках дела №А50-532/2016

о признании ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Парма-Групп», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Заюрчимский карьер»,

установил:

14.01.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций», которое определением от 21.01.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 ОАО   «Пермский завод строительных материалов и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р. С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

30.12.2016 ООО «ТД «Бизнес-Трейд» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Альфа Неруд») (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 004 045,13 руб., из которых 4 621 651,01 руб. сумма основного долга, 382 394,13 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парма-Групп» (ОГРН 1025900771698, ИНН 5903034881) (т. 1 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 требование ООО «ТД «Бизнес-Трейд» в размере 5 004 045,13 руб., в том числе  4 621 651,01 руб. - сумма основного долга, 382 394,13 руб. – сумма процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (т. 1 л.д. 118-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-532/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-61).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А50-532/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления ООО «ДБ Бизнес-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Заюрчимский карьер» (т. 3 л.д. 50-51).

Определением суда от 06.04.2018 Аглетдинов Р. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций».

Определением суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО  «ТД Бизнес-Трейд» о назначении экспертизы, по настоящему обособленному спору назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АУДИТ-ПРОФИТ» (ОГРН 1025900902323) (т. 3 л.д. 85-87).

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ТД Бизнес-Трейд» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-532/2016, вынесенным судьей Алексеевым А. Е., заявление ООО «ТД Бизнес-Трейд» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Бизнес-Трейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней приводит доводы о том, что ООО «ТД Бизнес-Трейд» не осуществляло распоряжение денежными средствами должника,  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве заявитель требования не является. Кроме того, выводы суда о том, что ООО «ТД Бизнес-Трейд» фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, само по себе, не является доказательством того, что его требования к должнику являются необоснованными. Представленное арбитражному суду экспертное заключение, по вопросам, по которым не выявлены недостатки, считает достоверным, всесторонним, полным и достаточным для того, чтобы быть принятым в качестве доказательства обоснованности требования кредитора. Приобретение векселя у ООО «Парма-Групп» считает подтвержденным надлежащими доказательствами. Указывает, что оформление предъявления векселя договором купли-продажи простого векселя с последующим заключением соглашения о замене (новации) долга заемным обязательством на ту же сумму, законодательству не противоречит. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон в процессе, не предоставил кредитору время для изучения представленных уполномоченным органом в день принятия обжалуемого судебного акта - 15.10.2018 дополнительных пояснений. 

Уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 20.02.2019 на 15 час. 00 мин. Указанным определением из материалов дела о банкротстве № А50-532/2016 у Арбитражного суда Пермского края были запрошены представленные ФНС России  при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника акты налоговых проверок, решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Рассмотрение  данного спора начато в составе судей: Мухаметдиновой Г. Н., Мартемьянова В. И., Романова В. А.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Мартмеьянова В. А. в отпуске определением от 20.02.2019 была произведена замена судьи Мартмеьянова В. А. на судью Плахову Т. Ю.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства 05.02.2019 из суда первой инстанции в адрес апелляционного суда поступили запрошенные тома материалов настоящего банкротного дела.

Представитель заявителя требования ООО «Альфа Неруд» (до переименования ООО «ТД Бизнес-Трейд»), явившийся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 20.02.2019 после отложения судебного разбирательства, на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Трейд» поддержал позицию заявителя требования.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных объяснениях, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 20.02.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парма-Групп» (поставщик) и должником ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (покупатель) 26.12.2013 заключен договор №16 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО «Парма-Групп» обязуется поставить, а ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» принять и оплатить нефтепродукты (т. 1 л.д. 49-50).

Товар отпускается по ценам поставщика на условиях 100% предоплаты товара, либо на условиях, согласованных сторонами (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки оплата товара может быть произведена безналичным путем, наличными денежными средствами, путем оформления акта о проведении взаимозачета или иными не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации способами по соглашению сторон.

По состоянию на 30.06.2014 задолженность ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» перед ООО «Парма-Групп» по договору №16 поставки нефтепродуктов от 26.12.2013 составляла 4 621 651,01 руб.

В счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2013 №16 ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» по акту приема-передачи простых векселей от 25.12.2015 передало, а ООО «Парма-Групп» приняло простой вексель ПЗСМ №04-2015 от 21.12.2015 на сумму 4 621 651,01 руб., эмитент - ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», сроком погашения по предъявлении (т. 1 л.д. 51, 12). 

В этот же день, данный вексель по договору купли-продажи простого векселя от 25.12.2015, заключенному между ООО «Парма-Групп» (продавец) и ООО «ТД Бизнес-Трейд» (покупатель), передан продавцом в собственность покупателя за номинальную стоимость 4 621 651,01 руб., о чем составлен акт приема-передачи простых векселей от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 29, 30).

Оплата по договору купли-продажи простого векселя от 25.12.2015 произведена в полном объеме путем перечисления ООО «ТД Бизнес-Трейд» денежных средств по платежным поручениям в пользу ООО «Парма-Групп» (т. 1 л.д. 31-35).

17 марта 2016 года между ООО «ТД Бизнес-Трейд» (продавец) и должником ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (покупатель) оформлен договор купли-продажи простого векселя ПЗСМ №04-2015 по номинальной стоимости 4 621 651,01 руб., который ранее был выдан самим обществом «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (векселедатель), эмитировавшим данный вексель; составлен акт приема-передачи простого векселя от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 10, 11). По условиям договора стоимость векселя в размере  4 621 651,01 руб. должна быть оплачена покупателем (должником) в срок до 30.06.2016.

Между ООО «ТД Бизнес-Трейд» и должником, в связи с неуплатой последним денежных средств по собственному векселю, 01.07.2016 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией заемным обязательством с условием начисления 20 процентов годовых (т. 1 л.д. 7-8).

За период с 01.07.2016 по 28.11.2016 сумма процентов по договору займа составила 382 394,13 руб. 

Определением суда от 29.11.2016 в отношении ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» введено наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО «ТД Бизнес-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о включении его требований в сумме 5 004 045,13 руб., в том числе 4 621 651,01 руб. – сумма основного долга, 382 394,13 руб. – сумма процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТД Бизнес-Трейд» требования о включении в реестр требований кредиторов должника при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи векселя между ООО «ТД Бизнес-Трейд» и должником и последующая его новация в договор займа подтверждены материалами дела, доказательства погашения займа должником отсутствуют.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты судов обеих инстанций, указал, с учетом установленных стандартов бремени доказывания по спорам о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника и возражений уполномоченного органа, ставящего под сомнение требование кредитора, в том числе со ссылками на то, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; источник формирования денежных средств, направленных обществом «ТД Бизнес-Трейд» на расчеты с обществом «Парма-Групп», отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обществом «ТД Бизнес-Трейд» документально не подтвержден, отсутствия документального опровержения указанных существенных сомнений со стороны ООО «ТД Бизнес-Трейд», не исследованными судами остались значимые для разрешения настоящего обособленного спора вопросы о том, какие хозяйственные и иные отношения существовали между должником и обществом «ТД Бизнес-Трейд», чем обусловлено заключение договоров купли-продажи простого векселя в одну дату как между ООО «Парма-Групп» и ООО «ТД Бизнес-Трейд», так и обществом «ТД Бизнес-Трейд» и должником, являются ли указанные лица заинтересованными по отношению к друг другу, источник формирования денежных средств денежных средств, направленных обществом «ТД Бизнес-Трейд» на расчеты с обществом «Парма-Групп», отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обществом «ТД Бизнес-Трейд». Устранить указанные недостатки судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Бизнес-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 004 045,13 руб. при новом рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность ООО «ТД Бизнес-Трейд» по отношению к должнику, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необоснованное включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов повлечет за собой нарушение прав государства в лице уполномоченного органа.   

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии  со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований ООО «ТД Бизнес-Трейд» ссылается на неисполнение должником заемного обязательства (с учетом новации).

Уполномоченный орган настаивает на фактической аффилированности ООО «ТД Бизнес-Трейд» и должника, отсутствии документального подтверждения экономического смысла и наличия разумной экономической цели заключения между ООО «ТД Бизнес-Трейд» и должником спорных отношений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в вышеприведенном пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Уполномоченным органом в материалы дела с письменными дополнениями от 15.10.2018 представлено достаточно доказательств, обосновывающих его доводы о фактической аффилированности ООО «ТД Бизнес-Трейд» и должника (т. 3 л.д. 222-267).

Так, в ходе налоговой проверки деятельности должника, результаты которой нашли отражение в решении №12 о привлечении ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 материалов дела, представленного арбитражным судом во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.02.2019, л.д. 33-132, 115), установлено, что ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», ООО «Камторгстрой», ООО «Камторгтранс», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Приоритет», ООО «Стройматериалы-14», ООО «Вектор», ООО «Система» составляют единую группу предприятий: учредителями и руководителями данных организаций являются акционеры, учредители и руководители ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций»,  ООО «Камторгстрой» и ООО «Камторгтранс» либо их родственники и аффилированные лица.     

К группе предприятий ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», как указано выше, относится ООО «Вектор» (ИНН 5948041529). Учредителем и руководителем ООО «Вектор» в период с 20.01.2012 по 13.06.2012 являлась Самсонова Людмила Валентиновна, которая в 2006 – 2009 гг. получала доход в ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций». С 05.06.2012 по 06.08.2012 учредителем и руководителем являлась Раева Е. А., с 07.08.2012 – Кадников Дмитрий Владимирович, получавший в 2011 – 2012 гг. доход в ООО «Камторгстрой». 

Решением единственного учредителя Кадникова Дмитрия Владимировича от 22.01.2015 принято решение создать коммерческую организацию - ООО «Торговый дом «Бизнес-Трейд» по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, оф. 602.

Доверенность от 23.01.2015 № 59 АА 0951595 на совершение действий по регистрации общества выдана Кирьяновой Марии Алексеевне, выступающей доверенным лицом предприятий группы ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций». 

Представленными в материалы спора справками о доходах Кадникова Д. В. по форме 2 НДФЛ подтверждается, что он получал доход от предприятий группы, а именно, в ООО «Вектор» в 2012, 2013, 2015 г.г., в ООО «Бизнес-Трейд» в 2013 г., в ООО «Приоритет» в 2013 г., ООО «Камторгстрой» в 2011, 2012 г.г.

В 2012 – 2013 гг. ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Приоритет» в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене юридического адреса. В качестве нового указан единый адрес: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.

Кроме того, из процессуального поведения ООО «ТД «Бизнес-Трейд», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Заюрчимский карьер», состава представляющих их интересы лиц также усматривается общность целей и задач названных лиц в процедуре банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность указанных лиц и, исходя из доводов дополнений ООО «ТД Бизнес-Трейд» к апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается. Заявитель жалобы указывает лишь, что само по себе соответствующее обстоятельство не является доказательством того, что его требования к должнику необоснованным.

Общность интересов между заявителем требования и должником по отношению к ООО «Парма-Групп» по материалам дела не прослеживается.

Обосновывая правомерность предъявленного требования, ООО «ТД Бизнес-Трейд» ссылается на доказанность материалами дела обстоятельств приобретения векселя у ООО «Парма-Групп» и произведенной оплаты в адрес продавца.

С целью определения, в том числе источника формирования денежных средств, направленных обществом «ТД Бизнес-Трейд» на расчеты с обществом «Парма-Групп», экономической целесообразности сделки, на основании определения суда от 12.07.2018 была назначена и проведена ООО «АУДИТ-ПРОФИТ» экспертиза. 

В экспертном заключении ООО «АУДИТ-ПРОФИТ» (без указания даты) указано, что источниками денежных средств, за счет которых ООО «ТД «Бизнес-Трейд» оплатило приобретение векселя должника у ООО «Парма-групп» являются: поступления от покупателей за проданные товары (материалы и готовую продукцию), оказанные услуги; поступления возвратов ранее выданных займов; поступления от продажи недвижимости; поступления от договоров уступки права требования. 

Ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений о конкретных хозяйственных операциях (с указанием наименования контрагентов заявителя и полученной по каждой хозяйственной операции суммы денежных средств), на основании которых эксперт сделал вывод о наличии у ООО «ТД Бизнес-Трейд» денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного у ООО «Парма-Групп» векселя, выданного должником, а также сравнительного расчета экономической выгоды должника (с указанием конкретного размера денежных средств) по сравнению с условиями кредитования банковскими организациями с учетом размера средней процентной ставки, данное заключение признано судом не отвечающим принципам обоснованности и достоверности.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела также представлено заключение конкурсного управляющего Аглетдинова Р. С., составленного по результатам проведенного им анализа сделок, послуживших основанием для заявления требований кредиторов, предъявленных к должнику, в том числе требования ООО «ТД Бизнес-Трейд» (т. 3 л.д. 37-47). В указанном заключении конкурсный управляющий, анализируя выписки с лицевого счета кредитора, его бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (представлены в материалы дела - т. 2 л.д. 164-210), приходит к выводу о наличии у ООО «ТД Бизнес-Трейд» финансовой возможности приобретения данного векселя у ООО «Парма-Групп» за счет денежных средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Бизнес-Трейд» (т. 3 л.д. 38-39).

Не усматривая оснований для безусловных выводов об отсутствии у ООО «ТД Бизнес-Трейд» источника формирования денежных средств для расчетов с обществом «Парма-Групп», апелляционный суд, как и суд первой инстанции, тем не менее, оснований для удовлетворения требования ООО «ТД Бизнес-Трейд» не усматривает, руководствуясь следующим.

ООО «ТД Бизнес-Трейд» не представлены разумные обоснования того обстоятельства, что передача векселя от должника в пользу ООО «Парма-Групп» и последующее оформление договора купли-продажи простого векселя между ООО «Парма-Групп» и ООО «ТД Бизнес-Трейд» совершены в одну дату (25.12.2015), при этом, данные действия совершены в преддверии банкротства ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций». Так заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.01.2016, экономический смысл приобретения векселя при отсутствии  финансовой возможности  должника произвести платеж по векселю не раскрыт.

Кроме того, как верно обращено внимание суда первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 31-35, том 1), в которых имеется ссылка на договор купли-продажи векселя б/н от 25.12.2015 года, составлены на общую сумму 4 900 000,00 рублей, а не на 4 621 651,01 рублей, что не позволяет соотнести исполнение обязательства со стороны ООО «ТД бизнес-Трейд» со сделкой, на которую ссылается заявитель.

В материалах дела отсутствуют и при повторном его рассмотрении не представлены сведения о том, каким образом производилась поставка нефтепродуктов со стороны ООО «Парма-Групп» в адрес ОАО «ПЗСМиК» по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2013 № 16, а также первичные документы, подтверждающие факт реального осуществления доставки (поставки) нефтепродуктов в адрес должника (путевые листы, доверенности и т.д.), требования об оплате, переписка между сторонами,  в подтверждение наличия реального обязательства по выдаче векселя, с учетом того, что  формирование задолженности охватывает период декабрь 2013- апрель 2014г.г., при том, что вексель передан 25.12.2015, то есть более чем через полтора года.

В рассматриваемом случае, заявителем не раскрыто и не доказана экономическая целесообразность заключения между должником и ООО «ТД Бизнес-Трейд»  договора купли-продажи векселя, а затем новирование  вексельного обязательства в заемное, на котором основаны заявленные требования. Поведение ООО «ТД Бизнес-Трейд» по приобретению векселя должника в преддверии банкротства ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», а также  вступлению с должником в спорные обязательственные правоотношения, когда в отношении должника на основании заявления уполномоченного органа уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве (при этом осведомленность заявителя о положении должника в силу их взаимосвязанности предполагается), не может быть признано соответствующим поведению обычного разумного участника гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

При наличии на представленной в материалы дела копии векселя, содержащей отметку «погашено!», кредитор не пояснил, почему им была избрана такая модель поведения, согласно которой при наличии вексельного обязательства ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций»  по оплате при его предъявлении, он реализуется ООО «ТД Бизнес-Трейд» в пользу должника по договору купли- продажи по цене номинальной стоимости векселя.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ООО «ТД Бизнес-Трейд» к должнику необоснованными. По мнению апелляционного суда, с учетом отсутствия экономической целесообразности спорных правоотношений, фактической аффилированности должника и кредитора, поведение сторон сделки позволяет создать искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что необоснованное включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов повлечет за собой нарушение прав государства в лице уполномоченного органа признаны обоснованными апелляционным судом. Отказ суда в удовлетворении заявления ООО «ТД Бизнес-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 004 045,13 руб. правомерен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Оснований для выводов о допущенном судом существенном процессуальном нарушении в связи с непредставления кредитору времени для изучения дополнений уполномоченного органа от 15.10.2018 и формирования мотивированной позиции в отношении представленных документов, на что ООО «ТД Бизнес-Трейд» указывает в дополнении к апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Также, какие-либо дополнительные мотивы по существу спора с учетом доводов уполномоченного органа в данном дополнении от 15.10.2018 заявитель, ссылаясь на имеющее место (по его мнению) нарушение судом процессуальных прав ООО «ТД Бизнес-Трейд», в жалобе и письменных дополнениях к ней не раскрывает.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «ТД Бизнес-Трейд» следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 октября 2018 года                                       по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов