АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20148/2020 

Дата принятия решения –  02 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 029 703 руб.40 коп. задолженности по договорам субподряда и 91 336 руб. 65 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб», г. Азнакаево (далее – ООО «СтройПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Казань (далее – ООО «ЭНКИ») о взыскании 2 029 703 руб.40 коп. задолженности по договорам субподряда и 91 336 руб. 65 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части исключения из предмета взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с обеспечением иска.

Уточнение размера подлежащих распределению судебных расходов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине удалённого режима работников ООО «ЭНКИ».

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанная ответчиком причина не является препятствием к проведению судебного разбирательства с учётом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела. Приложенные к ходатайству копии больничных листов свидетельствуют об окончании заболеваний сотрудников ответчика 04.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, 06.10.2020, 26.10.2020 и 09.11.2020, что не исключает возможность участия в судебном заседании 25.11.2020.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПромСнаб» (субподрядчик) и ООО «ЭНКИ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 104 от 06.06.2019, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы на объектах ООО «Агрофирма «Азнакай» (пункт 1.1). 

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется согласно локально-сметным расчетам и подлежат уточнению по фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 865 537 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1  от 31.01.2020 на сумму 268 869 руб. 60 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 596 667 руб.60 коп. и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 865 537 руб. 20 коп.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью  ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ООО «ЭНКИ». Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. На протяжении судебного разбирательства возражения по указанным основаниям заявлены также не были.

Платёжным поручением № 1900 от 28.06.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 225 833 руб. 40 коп., в связи с чем  долг по договору субподряда № 104 от 06.06.2019 составил 639 703 руб.80 коп.

 Также между ООО «СтройПромСнаб» (субподрядчик) и ООО «ЭНКИ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 113 от 05.07.2019, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы на объектах ООО «Агрофирма «Азнакай» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется согласно локально-сметным расчетам и подлежат уточнению по фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 689 999 руб.60 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3  от 31.01.2020 на сумму 1 494 891 руб.60 коп., № 4 от 31.01.2020 на сумму 195 108 руб. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 и 2.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью  ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ООО «ЭНКИ». Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Платёжным поручением № 2168 от 17.07.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000 руб., вследствие чего сумма долга по договору субподряда № 113 от 05.07.2019 составила 1 389 999 руб. 60 коп.

Общий размер долга по обоим договорам составил сумму 2 029 703 руб. 40 коп.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 6.3 договоров № 104 от 06.06.2019 и № 113 от 05.07.2019 ответчик ежемесячно, в течение двадцати пяти банковских дней с даты приёмки соответствующих актов сдачи-приёмки работ, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ на основании передаваемых ответчику подписанных форм КС-3, КС-2, счёта-фактуры и счёта на оплату.

Договорные условия сторон о сроках оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, в связи с чем долг  в размере 2 029 703 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пунктов 11.2 договоров субподряда № 104 от 06.06.2019 и № 113 от 05.07.2019 начислена неустойка из расчета 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по обоим договорам составила 91 336 руб. 65 коп.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт суду не представил. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признаётся верным.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Относительно доводов отзыва-возражения ответчика исх. № 1528 от 29.09.2020 о направлении уведомления № 1453 от 28.08.2020 с расчётом штрафных санкций и с предложением заключить мировое соглашение арбитражным судом установлено следующее.

Согласно отзыву-возражению ответчик не согласен с размером задолженности по договору субподряда № 113 в размере 1 389 999 руб. 60 коп. и неустойки в размере 47 954 руб. 99 коп.

Из уведомления исх. № 1453 от 28.06.2020 следует, что ответчик просит истца произвести взаимозачёт суммы штрафных санкций по договорам субподряда № 104 от 06.06.2019 и № 113 от 05.07.2019и в целях мирного урегулирования спора заключить мировое соглашение на суму 1 948 368 руб. 59 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В то же время, содержание уведомления исх. № 1453 от 28.06.2020 указывает не на одностороннее заявление ответчиком требования о зачёте, а содержит обращение к истцу о проведении взаимозачёта в целях мирного урегулирования спора, то есть о заключении сделки взаимозачёта, уменьшающей задолженность ответчика. Отдельного соглашения о взаимозачёте сторонами заключено не было.

Кроме того, отзыв ответчика содержит возражения только по договору субподряда № 113 от 05.07.2019 без указания договора субподряда № 104 от 06.06.2019. Содержание уведомления и отзыва различаются в части определения размера задолженности ответчика перед истцом с учётом взаимозачёта требования по неустойке. Различное содержание этих документов не позволяет установить действительное волеизъявление ответчика относительно размера подлежащей уменьшению задолженности.

Указанные обстоятельства не препятствуют ответчику заявить самостоятельное требование об одностороннем зачёте либо предъявить иск о взыскании неустойки в установленном законом порядке.

Несмотря на предоставленное судом время сторонами возникший спор не урегулирован, мировое соглашение не заключено, что не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № 2858/2020 от 27.07.2020 и платёжное поручение № 42 от 29.07.2020 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении спора истцом не было представлено большое количество доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, не вызывались свидетели, не назначалась судебная экспертиза.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. 

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности и (или) завышенности расходов не заявлено, соответствующие доказательства тому также не добыты и арбитражному суду не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседаний), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб» 2 029 703 руб. 40 коп. долга, 91 336 руб. 65 коп. пени, 33 605 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 13 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев