﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А.  кассационную жалобу Ивановой Натальи Константиновны на постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21887/2016 по иску Ивановой Натальи Константиновны, (г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, офис 23; ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли. 

Заинтересованное лицо: Беденко Александр Петрович.

В заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовал представитель Ивановой Натальи Константиновны – Леонова Е.В. по доверенности от 20.10.2017 04 АА № 0157442 (сроком на 5 лет).

 

Суд установил:

Иванова Наталья Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (далее – ООО «Экоинициатива», общество, ответчик) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом её из состава участников ООО «Экоинициатива» на основании заявления от 26.12.2014.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экоинициатива» в пользу Ивановой Н.К. было взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости  доли, а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович (далее – Беденко А.П.) – лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В) производство по апелляционной жалобе Беденко А.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области не затрагивает права и законные интересы Беденко А.П.

Постановлением от 28.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом кассационный суд указал, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является стоимость действительной стоимости доли Ивановой Н.К., которая определяется с учетом ранее возникших обязательств ООО «Экоинициатива» по выплате выбывшему участнику общества Беденко А.П. его действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экоинициатива», то решением суда по делу непосредственно затронуты права и обязанности Беденко А.П.

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом размера требований вследствие признания судом недостоверными представленных истцом и обществом доказательств, подтверждающий размер стоимости чистых активов общества, и невозможности назначить и провести судебную экспертизу по настоящему делу в целях определения размера действительной стоимости доли Ивановой Н.К. 

Постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а именно: апелляционным судом не установлена действительная стоимость доли участника общества на основании действительной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества. Кассационный суд отметил, что отказ в удовлетворении данных требований по мотиву недоказанности их размера, учитывая, что вышедший из общества участник фактически лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, является преждевременным и не соответствующим сложившемуся в судебной практике подходу к рассмотрению подобного рода споров.

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Иванова Н.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв к рассмотрению ходатайство истца об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на то, что апелляционный суд не рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, хотя апелляционный суд рассмотрел настоящий спор по существу и в ходе рассмотрения дела пользовался полномочиями суда первой инстанции. Между тем после проведения судебной экспертизы истцу стало известно, что действительная стоимость доли составляет больше заявленного ко взысканию размера, в связи с чем отказ в принятии ходатайства истца об увеличении требований нарушает его законные права и интересы, притом, что участниками общества являются только два лица – Беденко А.П. и Иванова Н.К.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

 Суд округа находит доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права обоснованными в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Из содержания положений вышеуказанных норм процессуального права, регламентирующих полномочия второй судебной инстанции, следует, что при установлении обстоятельств отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае если принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле заявителя; при этом жалоба заявителя рассматривается по существу.

Апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Беденко А.П. после возвращения дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в постановлениях которого указано на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы Беденко А.П. по существу, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, а также на необходимость установления размера действительной стоимости доли Ивановой Н.К. с учетом обязательства общества перед Беденко А.П., рассмотрел дело по существу, в том числе назначил по делу судебную экспертизу в целях определения действительной стоимости доли участника общества Ивановой Н.К. и на основании заключения экспертизы сделал выводы по существу требований Ивановой Н.К.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешил вопрос о привлечения к участию в деле заявителя Беденко А.П. Кроме того, в тексте постановления от 10.08.2019 апелляционный суд прямо указал на то, что им рассматривается апелляционная жалоба Беденко А.П., а к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не переходил (абзац 4 снизу страницы 4 постановления).

Однако не определив, какое процессуальное положение занимает податель апелляционной жалобы, не разрешив вопрос о вступлении в дело Беденко А.П., апелляционный суд рассмотрел жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушение выше приведенных положений статей 265, 268, 270 АПК РФ, а также без учета обязательных к исполнению в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 28.12.2017 по настоящему делу, чем создал ситуацию процессуальной неопределенности как в отношении статуса указанного лица, наличия (отсутствия) у него прав лица, участвующего в деле, так и в отношении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Беденко А.П., фактически рассмотрев дело по существу, не предоставив одновременно возможность реализовать процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам. 

Вышеуказанные судом нормы и разъяснения высшей судебной инстанции не устанавливают возможность рассмотрения доводов жалобы лица, не участвующего в деле, относительно существа спора, а также рассмотрения по существу исковых требований в ходе оценки обоснованности доводов жалобы лица, не участвующего в деле, относительно нарушения его прав и законных интересов, без отмены состоявшегося по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, однако сделал выводы как относительно правомерности заявленных Ивановой Н.К. требований, так и о том, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы Беденко А.П. в противоречие указаниям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В настоящем деле рассматривается требование Ивановой Н.К. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ, пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Таким образом, размер действительной стоимости доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды не исследовали и не проверяли обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судом установлена дата, на которую определена действительная стоимость доли – 01.12.2014, и указывая дату, на которую, по мнению апелляционного суда, должна быть определена стоимость чистых активов общества – 30.11.2014, апелляционный суд не указал мотивов и оснований, согласно которым он пришел к данному выводу. Между тем определение судом даты, по состоянию на которую определяется размер действительной стоимости доли, является основным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, которое не было установлено апелляционным судом, в связи с чем его выводы относительно размера права Ивановой Н.К. на долю в уставном капитале общества является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела. 

Поскольку в целях установления стоимости чистых активов общества судом проводилась экспертиза, суду необходимо дать оценку полученному заключению на предмет соответствия положениям арбитражного процессуального законодательства и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также проверить на предмет относимости, допустимости представленные экспертом дополнительные письменные пояснения к заключению эксперта, при наличии необходимости – назначить повторную или дополнительную экспертизу. 

Также при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо в полной мере исполнить указания кассационного суда, изложенные в постановлениях от 28.12.2017 и от 03.12.2018 по настоящему делу. 

С учетом изложенного, апелляционному суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле Беденко А.П. с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовать наличие (отсутствие) обязанности у общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, после чего установить дату, на которую общество обязано составить бухгалтерскую отчетность, предшествующую дате подаче заявления участника о выходе из общества, определить размер действительной стоимости доли Ивановой Н.К. с учетом обязательства общества по выплате стоимости доли Беденко А.П., дать оценку экспертному заключению, письменным пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон об обстоятельствах, влияющих на размер стоимости чистых активов общества, с учетом того обстоятельства, что чистая стоимость активов общества может иметь и отрицательное значение, отразив соответствующий результат в судебном акте, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21887/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин