ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-31858/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №А65-31858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Воробьевым Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» (далее ООО «СП-Лизинг», истец), руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о взыскании задолженности в размере 4838173 руб. 05 коп. по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №19/1ЛЗ от 21.10.2016 и 160278 руб. 69 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств. 

Истец неоднократно уточнял предмет иска.

В судебном заседании 17.01.2019 истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга по договору аренды (лизинга) и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 277669 руб. 89 коп. за период с 09.04.2018 по 14.01.2019.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принят от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277669 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий заключенного договора 07.02.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, Имущество передано в полностью укомплектованном и готовом к эксплуатации виде. Однако, ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 277669 руб. 89 коп. Проверив расчет процентов, суд признал требование обоснованным.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что в ходе рассмотрения дела он заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия №38 от 08.10.2018 с требованием погасить сумму задолженности, а также возвратить лизинговое имущество была направлена 08.10.2018. При этом, согласно информации, представленной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление было подано 17.10.2018, то есть на дату подачи искового заявления не был соблюден претензионный порядок. 

Ответчик считает, что указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Ответчик не имел возможности оценить обоснованность предъявленных требований и урегулировать ситуацию в досудебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчиком заключен с истцом договор финансовой аренды (лизинга) №Л-19/1/ЛЗ от 21.10.2016, согласно которому ответчику в лизинг передано имущество – тепловоз серии ТЭМ7А производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод». Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 договора уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем (ответчиком) в соответствии с графиком уплаты, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3). 

Сторонами в договоре определен порядок и график уплаты лизинговых платежей.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей неоднократно направлялись требования об оплате задолженности (исх. №10 от 01.06.2018, №13 от 19.06.2018, №19 от 05.09.2018).

Истцом направлено ответчику уведомление №23 от 13.09.2018 об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №19/1ЛЗ от 21.10.2016, согласно которому истец, исходя из того, что задолженность за июль-сентябрь 2018 года составила 6358781 руб. 42 коп. отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата лизингового имущества.

Истцом направлено ответчику требование №33 от 25.09.2018, которым истец просил погасить задолженность по договорам лизинга, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-19/1/ЛЗ от 21.10.2016 в размере 2430366 руб. 73 коп.  

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 4838173 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №19/1ЛЗ от 21.10.2016 и процентов за уклонение от возврата денежных средств. 

В судебном заседании 17.01.2019 истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 277669 руб. 89 коп. за период с 09.04.2018 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. Имеет место нарушение графика платежей. Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов, начисленных истцом, не оспорил, доказательства их уплаты не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец неоднократно направлял ответчику требования об уплате задолженности по договору и штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, истец факт просрочки внесения лизинговых платежей не оспаривает, задолженность оплатил после подачи иска в суд, ответственность за неисполнения денежного обязательства установлена законом и ответчик намерение оплатить штрафные санкции в связи с неисполнение обязательства по внесению лизинговых платежей не выражал, как до подачи иска в суд, так и после этого, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением им обязанности по внесению лизинговых платежей по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №А65-31858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 С.Ю.Николаева

                                                                                                            С.Ш.Романенко