Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23674/2019

Дело № А40-313862/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-313862/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой, 

по заявлению ООО «СТОРХАН» 

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, 

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОРХАН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 29.11.2018 № 060S19180062901 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 835 065 руб.

С таким решением суда не согласился пенсионный фонд и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал решение суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей пенсионного фонда и общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности за нарушение положения п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления обществом сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Ответственность за данное нарушение установлена ст.17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии со ст.17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П следует, что при наличии исключительных обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного обществу нарушения, а также последствий его совершения.

Рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

Признание судом первой инстанции оспариваемого решения пенсионного фонда в части штрафа в размере 835 065 руб. недействительным является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В данном случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

Апелляционная суд полагает, что иная оценка фактических обстоятельств рассматриваемого дела не соответствовала бы требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что привлечение общества к ответственности за выявленное нарушение в размере 8 435 руб. (843 500 руб. по решению пенсионного фонда - 835 065 руб.) будет способствовать предупреждению нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-313862/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.