﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31303/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» Селина А.А., представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом серии ВСВ № 0669882, рег. № 114/5-05 от 04.06.2005, свидетельство о заключении брака от 22.09.2011, свидетельство о расторжении брака от 07.05.2014, свидетельство о перемене имени от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2020 года по делу №  А33-31303/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - истец, общество «СК «Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (далее – заявитель, должник, ответчик, общество «Красэлектросервис») о взыскании 883 637 руб. 10 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу № А33-31303/2019 с общества «Красэлектросервис» в пользу общества «Строительная компания «Реставрация» взыскана задолженность в сумме 883 637 руб. 10 коп. 

С общества «Красэлектросервис» в доход федерального бюджета взыскано 20 673 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные обязательства ответчика перед истцом в сумме 883 631,10 руб. погашены по соглашению о зачете взаимных требований от 01.08.2018,

- истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.07.2020 12:11:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества «СК «Реставрация» несостоятельным (банкротом) (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-25188/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 общество «СК «Реставрация» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Как следует из представленных материалов дела, по договору № 264Р от 22.06.2017 истцом выполнены работы на сумму 883 637 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, счет-фактура от 31.07.2018 № 427.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 309, 310, 410, 506, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как сказано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств исполнения истцом условий договора № 264Р от 22.06.2017 в пользу ответчика на сумму 883 637 руб. 10 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, счет-фактура от 31.07.2018 № 427.

Копия договора от 22.06.2017 №264Р сторонами в материалы дела не представлена, несмотря на требование суда первой инстанции. Вместе с тем факт выполнения работ истцом по указанному договору на сумму 883 637 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

Также апелляционный суд отмечает, что в двух составленных истцом документах данный договор указан ответчиком.

Так, 22.06.2017 между сторонами заключен договор об изготовлении, поставке, монтаже и пуско-наладке комплектной трансформаторной подстанции № 260Р, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался изготовить, поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию (в дальнейшем по тексту - оборудование), а также произведенные работы в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и проектом, на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования определяется сторонами путем согласования и подписания спецификации к настоящему договору, являющейся предметом настоящего договора. Оплата цены договора производится путем зачета взаимных требований по договору № 264Р от 22.06.2017. Моментом оплаты считается подписание соглашения о зачете взаимных требований (пункт 5.2 договора).

Также ответчиком было представлено соглашение от 1.08.2018 о зачете взаимных требований. Данным соглашением предусмотрено, что ответчик погашает задолженность истца по договору от 22.06.2017 № 264Р на общую сумму 883 637 руб. 10 коп., а истец погашает задолженность ответчика по договору от 22.06.2017 № 260Р на сумму 883 637 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность по договору № 264Р от 22.06.2017 на 01.08.2018 отсутствует, а задолженность по договору № 260Р от 22.06.2017 на 01.08.2018 в пользу ответчика составляет 3 816 362 руб. 90 коп.

Соответственно, даже в отсутствие в материалах дела текста договора № 264Р от 22.06.2017 можно установить наличие задолженности по нему в размере 883 637 руб. 10 коп., признанной и подтвержденной ответчиком. Ответчик подтвердил наступление срока исполнения по данному договору.

При этом довод ответчика о том, что данная задолженность оплачена путем зачета взаимных требований, не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

У истца перед ответчиком действительно имеется задолженность по договору от 22.06.2017 № 260Р на сумму 4 700 000 руб., в связи с чем зачет на сумму 883 637 руб. 10 коп. в связи с выполнением истцом по договору № 264Р от 22.06.2017 мог бы состояться.

Между тем, соглашение о зачете взаимных требований от 1.08.2018 истцом не подписано (л.д.57), а письмо о его направлении не содержит указания на прекращение обязательств ответчика на спорную сумму. В письме указано, что зачет направляется для согласования, подписания и возврата в адрес ответчика (л.д.55). Соответственно, суд в отсутствие факта подписания соглашения о зачете правомерно исходил из несогласованности зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, поскольку ответчик пожелал заключить двустороннее соглашение, то это является его правом. Такого соглашения достигнуто не было.

В настоящее время зачет невозможен ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также апелляционный суд отмечает, что ни письмо, ни соглашение о зачете взаимных требований не получено истцом. Указанный вывод вытекает из следующего. 

Письмом от 17.09.2018 № 666 ответчик направил в адрес истца соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018 и акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах по состоянию на 31.07.2018.

Письмо направлено истцу 20.09.2018 (почтовый идентификатор отправления № 66002827026269).

Судебной коллегией с помощью системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» установлено, что почтовое отправление с идентификатором № 66002827026269 направлено ответчиком в адрес общества «Стройэлектросвязь», которое вручено адресату 27.09.2018.

Между тем доказательств надлежащего направления (вручения) истцу – обществу СК «Реставрация» соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым общество «Красэлектросервис» с имеющейся задолженностью по договору № 260Р от 22.06.2017 в размере 4 700 000 руб. уже включен в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по обособленному спору № А33-25188/2018к63). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая тот факт, что требование ответчика к истцу в размере в размере 4 700 000 руб. - основного долга уже включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества «СК «Реставрация» определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по обособленному спору № А33-25188/2018к63, и в рамках указанного обособленного спора ответчиком не заявлялся довод о совершении между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 883 637 руб. 10 коп. по договору подряда от 22.06.2017 № 260Р, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа добросовестности, ссылается на существование обстоятельств, которые им до этого не подтверждались.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение о зачете встречных однородных требований истцом не получено и не подписано, а встречная задолженность в размере 4 700 000 руб., т.е. без уменьшения на сумму 883 637 руб. 10 коп., по заявлению ответчика включена в реестр требований кредиторов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для признания зачета на сумму 883 637 руб. 10 коп. состоявшимся.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 883 637 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 883 637 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что акт КС-2 и справка КС-3 на заявленную сумму требований имеются лишь в копии, не влечет иных выводов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно, копии документа могут не могут доказывать факт лишь в случае, если другие копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-31303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров