АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-675/2023  06 августа 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:  ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 21АА1617791),  

от акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»: 

ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 6),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023,  принятое судьей Фроловой Л.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, 

принято судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А38-675/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола»  в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  

округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  к акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее –  Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) об истребовании объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» из незаконного владения ответчиков.  

Исковое требование основано на статьях 218 и 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что спорный объект создан за счет правопредшественника  истца и согласно положениям действовавшего договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности (тепловых сетей), улучшения переданного имущества являются собственностью ссудополучателя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.12.2023, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что требования истца основаны на неверном  толковании положений договора ссуды; строительство истцом тепловой камеры и установка  приборов учета на тепловой сети само по себе не создает новой вещи, а лишь улучшает качественные характеристики уже существующего объекта, улучшение является неотделимым.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2024 осуществил процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Предприятие на акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ1»).  

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и  удовлетворить иск. По мнению истца, спорный объект является индивидуально-определенной  вещью, состоит из тепловой камеры и оборудования внутри, его возможно однозначно идентифицировать и индивидуализировать; указанный объект создан в результате строительства, а  не реконструкции тепловой магистрали. Кассатор полагает, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства о назначении экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и представитель АО «Йошкар-Олинская  ТЭЦ-1» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд  округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направи- 

ли, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (ссудодатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Мариэнерго» (далее – ОАО «Мариэнерго», ссудополучатель)  20.01.2003 заключили договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности № 12/03-59.  

Согласно этому договору ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество казны Российской Федерации, в т.ч. магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм,  протяженностью 536 метров, расположенную: 

<

...> от стены ТК-404 по улице Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.01.2003.  

Договор заключался на срок 4 года, до 01.01.2010 (пункт 1.5). По окончании срока его  действия имущество, являющееся предметом договора, подлежит осмотру и списанию в установленном порядке, о чем составляется акт о списании (ликвидации), который подлежит  утверждению ссудодателем. После списания имущества право федеральной собственности на  имущество прекращается, конструкции теплосетей передаются в собственность ссудополучателя по акту приема-передачи (пункты 1.6, 1.7). Улучшения имущества, переданного по договору, являются собственностью ссудополучателя и отражаются на его балансе (пункт 2.16).  

Ссудодатель в письме от 07.03.2003 № 03-694 согласовал ссудополучателю строительство тепловой камеры на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина для установки датчиков для  учета тепловой энергии. Для строительства объекта ссудополучателем разработана проектная  и исполнительная документация. Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов от 01.10.2003, составленному заказчиком работ  (ОАО «Мариэнерго) и исполнителем (общество «Квадрат»), по результату реконструкции и  модернизации исполнителем выполнены работы по устройству камеры для установки приборов учета тепловой энергии на тепломагистрали.  

В результате нескольких последовательных реорганизаций правопреемником ОАО «Мариэнерго» в настоящее время является ПАО «Т Плюс». В ходе реорганизаций договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 20.01.2003 № 12/03-59 был  переоформлен.  

Территориальное управление Росимущества по Республике Марий Эл (ссудодатель) и  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (ссудополучатель) 10.01.2006 заключили договор безвозмездного пользования федеральным имуществом № 187-ф-50/19т-13, в том числе спорной тепловой магистралью М-5. Имущество передано ссудополучателю по акту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в  лице Комитета возложена обязанность принять в муниципальную собственность магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 метров, расположенную по адресу: 

<

...> от стены ТК-404 по улице Суворова до  сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту.  

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 16.11.2021 № 13-788-р тепло-магистраль М-5 передана по акту из имущества казны Российской Федерации в собственность  муниципального образования «Город Йошкар-Ола».  

На основании распоряжения Комитета от 17.01.2022 № 24 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием и передано по акту от 19.01.2022.  

Магистральная теплосеть поставлена на государственный кадастровый учет 03.06.2022 с  присвоением кадастрового номера 12:05:0000000:17230. Право собственности муниципального  образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и хозяйственного ведения Предприятия  зарегистрированы в установленном законом порядке 07.06.2022.  

В состав названного линейного объекта входит также объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина». Комитет и Предприятие в уведомлениях от 26-27.01.2023 отказались от договора ссуды от 10.01.2006 с ПАО «Т Плюс». Факт получения уведомлений истец  не оспаривает.  

Полагая, что спорный объект является его собственностью, ПАО «Т Плюс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи  301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).  

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами  1 и 3 статьи 623 кодекса (пункт 2).  

Предметом спора является объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина»  (автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии), созданная ссудополучателем с согласия ссудодателя.  

Суды заключили, что пункт 2.16 договора ссуды о возникновении права собственности  ссудополучателя на произведенные улучшения имущества обусловлен другими условиями договора, регламентирующими передачу объектов, являющихся предметом сделки, после окончания срока ее действия, в собственность ссудополучателя.  

В результате исполнения судебного акта по делу № А38-4666/2021 имущество, составляющее предмет договора безвозмездного пользования, было передано в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и закреплено на праве хозяйственного ведения  за Предприятием «ТЭЦ-1». Договор ссуды 2006 года прекращен (дело № А38-1811/2023).  

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в  собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи  кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже  

передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор  вправе потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит. Свой вывод обе судебные инстанции основали тем, что спорный объект не  может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.  

Так, на основании статьи 133 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения  ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Объект, не отвечающий признакам сооружения, являющееся его частью, не может быть  признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).  

Спорный объект, как указывает сам истец, представляет собой тепловую камеру с оборудованием, связанную с магистральной тепловой сетью.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  тепловая сеть есть совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные  станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

Для уяснения понятий соответствующих терминов необходимо руководствоваться и положениями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 № 110. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа – Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».  

В данном своде правил указано, что тепловые сети подразделяются на магистральные,  распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям (пункт 4.1). Магистральные тепловые сети это  тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая  ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (пункт  3.6). В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.  

Аналогично, в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285) установлено, что тепловая сеть – совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям. Камера тепловой сети – сооружение на тепловой сети для  размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры (пункт 1.9).  

Таким образом, спорный объект представляет собой сооружение на тепловой сети с оборудованием, составляющее элемент тепловой сети. При этом суды верно указали на дополнительный признак неделимости тепловой сети и спорного объекта: первичные датчики температуры, давления и расхода энергии установлены на трубопроводе путем просверливания отверстия и установки бобышки (гильзы) посредством сварки. Их снятие приведет к разгерметизации трубопровода и нарушению его функциональных характеристик.  

Кроме того, тепловая сеть, как установили суды, в настоящее время передана в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола», закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием «ТЭЦ-1».  

В связи с установленными обстоятельствами иск удовлетворению не подлежит. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А38-675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова