﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/17 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство Финкельштейн М.В. о проведении судебного заседания без ее участия. В судебном заседании 25.11.2019 указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – общество «Сфера Бизнеса») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Финкельштейн М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович. 

В суд первой инстанции 28.06.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества Финкельштейн М.В. и установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 75 471 руб. 55 коп. 

В день судебного заседания 01.07.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство должника о продлении срока процедуры реализации имущества на два месяца в связи с подачей Финкельштейн М.В. апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2019 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении указанного ходатайства должника отказано; процедура реализации имущества Финкельштейн М.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств перед обществом «Сфера Бизнеса» в сумме 6 340 042 руб. 40 коп.; судом также установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Пархоменко Алексею Владимировичу в заявленной им сумме – 75 471 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Финкельштейн М.В., не согласившись с выводами судов в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Сфера бизнеса», обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в названной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении прошения должника о его освобождении от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора – общества «Сфера Бизнеса».

Заявитель полагает, что поскольку денежные средства в сумме 6 340 042 руб. 40 коп. взысканы с нее в рамках обособленного спора по делу № А50-3534/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фарт+» (далее – общество «Управляющая компания «Фарт+») о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом впоследствии данная задолженность по договору цессии приобретена обществом «Сфера Бизнеса», которое не является ни кредитором общества «Управляющая компания Фарт+», ни участником дела о банкротстве данного юридического лица, никаких самостоятельных требований о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности не имеет, то отказ судов в освобождении ее от обязательств перед данным кредитором является неправомерным, применению подлежит общая норма пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов Финкельштейн М.В. включено требование единственного кредитора – общества «Сфера Бизнеса» в сумме 7 873 692 руб. 65 коп. (основной долг в сумме 7 392 701 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 991 руб. 47 коп.), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Указанное требование основано на судебном акте по делу № А50-3534/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Управляющая компания Фарт+», в рамках которого Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в вышеуказанной сумме; данное требование перешло к обществу «Сфера Бизнеса» в порядке правопреемства в результате заключения между обществом-должником и Седельским П.Н. договора цессии и дальнейшей уступки Седельским П.Н. права требования к Финкельштейн М.В. обществу «Сфера бизнеса» (определение от 26.05.2016 по делу № А50-3534/2013). 

В ходе процедуры банкротства должника требования общества «Сфера Бизнеса» частично погашены за счет средств конкурсной массы, остаток задолженности перед данным кредитором составляет 6 340 042 руб. 40 коп. (основной долг в сумме 5 859 959 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 991 руб. 47 коп.).

Финансовым управляющим в результате проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду неосуществления им какой-либо приносящей доход деятельности, недостаточности имеющихся активов для погашения имеющейся задолженности; финансовый управляющий имуществом должника также указал, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему произведено за счет включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств и установив, что возможность обнаружения иного имущества должника не подтверждена, при этом на момент рассмотрения отчета финансового управляющего мероприятий, препятствующих завершению процедуры реализации имущества Финкельштейн М.В., не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления данной процедуры, необходимости ее завершения с применением к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; вместе с тем суд указал на невозможность освобождения Финкельштейн М.В. от исполнения обязательств перед обществом «Сфера Бизнеса» ввиду прямого указания закона.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов в части отказа в продлении процедуры реализации имущества, освобождения должника от незаявленных обязательств кредиторов и размера вознаграждения финансового управляющего, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Суд округа полагает, что в обжалуемой части об отказе в освобождении от возмещения причиненных убытков выводы судов являются верными, соответствуют требованиям законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи, в том числе, установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора, в частности, приняв во внимание поведение должника в ходе процедуры его банкротства и характер спорного требования общества «Сфера Бизнеса», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Финкельштейн М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств перед обществом «Сфера Бизнеса» в сумме 6 340 042,40 руб. (основной долг в сумме 5 859 959 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 991 руб. 47 коп.).

В кассационной жалобе должник, возражая против вывода судов о неосвобождении ее от исполнения указанного обязательства, отмечает, что поскольку лицом, по обязательствам которого она привлечена к субсидиарной ответственности, является общество «Управляющая компания Фарт+», при этом общество «Сфера бизнеса» получило право требования к Финкельштейн М.В. в результате заключения договора цессии, не являлось участником дела о банкротстве подконтрольного Финкельштейн М.В. юридического лица, должник должен быть освобожден от дальнейшего исполнения данного обязательства. 

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен ими, как основанный на неправильном понимании должником положений законодательства о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего исполнения таких обязательств.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что вопреки позиции подателя кассационной жалобы, вытекающее из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности обязательство носит денежный характер и не связано с личностью кредитора. Сам по себе факт уступки права требования к Финкельштейн М.В. по ее обязательствам перед обществом «Управляющая компания Фарт+» не изменяет природу таких требований и, как следствие, не может повлечь за собой освобождение должника от их исполнения по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Поскольку доводы Финкельштейн М.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами верно и в полном объеме, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова