﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-583/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А50-8072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № А50-8072/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Васильевича – Васильев Р.И. (доверенность от 15.01.2021 № 59АА3331420.

Индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Васильевич (ОГРНИП: 304592034600025, ИНН: 592000002468; далее – истец, предприниматель Щеголев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 1115902001632, ИНН: 5902293756; далее – ответчик, Территориальное управление) денежных средств в сумме 1 503 650 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 06.03.2020 в сумме 115 015 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН: 1165958114300, ИНН: 5903128650; далее – общество «ЭМ Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления в пользу предпринимателя Щеголева А.В. взысканы денежные средства в сумме1 618 665 руб. 27 коп., в том числе задаток в сумме 1 503 650 руб., проценты в сумме 115 015 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 187 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменений.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судаи апелляционное постановление, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель  считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, поскольку продавцом арестованного имущества выступало общество «ЭМ Урал», денежные средства в виде задатка перечислялись предпринимателем на счет данного общества. Ввиду того, что торги не состоялись, именно у общества «ЭМ Урал» возникло обязательство по возврату полученных в рамках процедуры торгов денежных средств. Истцом также не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Территориального управления. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Территориальным управлением со специализированной организацией - обществом «ЭМ Урал» (специализированная организация) заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1 (далее – государственный контракт), согласно которому специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени Территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Перми и Пермского края.

В период действия государственного контракта и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бормотовой О.Н. МО по ИОИП РД и ИИ Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» имущества.

В соответствии с условиями государственного контракта специализированной организацией организованы торги по реализации арестованного имущества, о чем на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение от 09.01.2019 № 060119/19398018/06.

Торги были назначены на 08.02.2019. Задаток на участие в аукционе установлен в размере 50% начальной цены продажи.

Предпринимателем Щеголевым А.В. 25.01.2019 на расчетный счет общества «ЭМ Урал» перечислены задатки на участие в торгах по продаже арестованного имущества на общую сумму 1 503 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Комиссией Территориального управления проведена проверка исполнения обществом «ЭМ-Урал» обязательств по государственному контракту, по итогам которой составлен акт проверки исполнения обязательств по государственному контракту от 16.01.2019, согласно которому установлен ряд существенных нарушений государственного контракта. В связи с неоднократным нарушением обществом «ЭМ Урал» условий государственного контракта Территориальным управлением 04.02.2019 принято решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, торги не состоялись.

В соответствии с требованиями Территориального управления от 05.02.2019 № 08-19-748, от 22.02.2019 № 08-19-1358 обществу «ЭМ-Урал» надлежало, в том числе завершить все расчеты по государственному контракту и вернуть задатки участникам несостоявшихся торгов. 

Требования ответчика о незамедлительном возврате задатков и о предоставлении выписки по расчетному счету обществом «ЭМ Урал» не выполнены.

В адрес третьего лица 15.01.2020 истцом была направлена претензия с предложением вернуть задаток по реквизитам предпринимателя. Руководителем Территориального управления Росимущества в Пермском крае 30.01.2020 также была получена претензия предпринимателя о возврате суммы задатка.

Территориальное управление в ответе от 26.02.2020 на требования предпринимателя Щеголева А.В. вернуть задаток в сумме 1 503 650 руб. отказалось удовлетворить досудебную претензию.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление Росимущества в Пермском крае непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, при этом перечисление денежных средств в качестве задатка обществу «ЭМ Урал» не освобождает Территориальное управление от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании абзаца 6 пункта 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утверждены  Росимуществом 11.04.2014) (действующих до 31.07.2019) (далее – Методические рекомендации) в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 10.3 Методических рекомендаций в случае признания торгов несостоявшимися суммы внесенных задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися. Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена также статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства проведения торгов изменились, общество «ЭМ Урал» должно было вернуть истцу сумму внесенных задатков в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования, между тем данная обязанность обществом «ЭМ Урал» не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»). 

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суды верно указали, что именно Территориальное управление является продавцом имущества, арестованного у общества «Строительно-монтажный трест № 14», оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что между территориальным управлением и обществом «ЭМ Урал» заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1, по условиям которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Перми и Пермского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта от 22.08.2018№ 1, платежные поручения от 25.01.2019, установив, что общество «ЭМ Урал» является поверенным Территориального управления на основании указанного государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у Территориального управления в силу положений статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что именно ответчик непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, при этом перечисление денежных средств в качестве задатка обществу «ЭМ Урал» не освобождает Территориальное управление от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании задатка за счет Территориального управления.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является общество «ЭМ Урал», подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя, предприниматель не может отвечать за ненадлежащее исполнение обществом «ЭМ Урал» своих обязательств по государственному контракту, при этом риски неисполнения контрагентом Территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на предпринимателя.

Презумпция добросовестности истца и разумности его действий по перечислению задатка на расчетный счет, указанный в информации о конкретном лоте, Территориальным управлением не опровергнута, доказательств иного последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу                   № А50-8072/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Сафронова