ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21061/2025

г.Самара

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2026 в помещении суда апелляционную жалобу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 по делу №А55-21061/2025 (судья Кротов А.И.), возбужденному по заявлению Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калининград, к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области ФИО1, г.Самара, ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, временно исполняющему обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, временно исполняющему обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 г.Самара, временно исполняющему обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от ГУФССП России Самарской области - ФИО5 (доверенность от 30.12.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу №А21-15535/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, временно исполняющий обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - ООО «Регион-С»).

Решением от 10.10.2025 по делу №А55-21061/2025 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУФССП России Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ГУФССП России Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области выдал судебный приказ от 03.12.2024 по делу №А21-15535/2024 на взыскание с ООО «Регион-С» в пользу Комитета пени и штрафа по муниципальному контракту от 10.09.2019 №0335300000219000471 в общей сумме 4 508 руб. 11 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление от 09.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в указанном судебном приказе уникального идентификатора начисления (УИН).

Комитет обратился в ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области с заявлением от 29.04.2025 №и-КГРиЦ-5002, в котором просил отменить постановление от 09.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу №А21-15535/2024.

14.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием УИН в судебном приказе.

Изложенное послужило основанием для обращения Комитета с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным законом.

Ст.31 Закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п.4 ч.1).

В ч.1 ст.13 Закона №229-ФЗ перечислена информация, подлежащая указанию в исполнительном документе, за исключением судебного приказа.

Согласно ч.1.1 ст.13 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч.1 данной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом, в силу ч.5 ст.13 Закона №229-ФЗ содержание судебного приказа определяется федеральным законом.

Ст.229.6 АПК РФ, устанавливающая требования к содержанию судебного приказа арбитражного суда, не предусматривает указание УИН в судебном приказе.

Федеральный закон от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ч.1.1 ст.13 Закона №229-ФЗ, устанавливающие обязательное указание УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, также были внесены изменения и в ст.229.6 АПК РФ. Между тем, требование об указании УИН в судебном приказе в ст.229.6 АПК РФ, в отличие от ч.1.1 ст.13 Закона №229-ФЗ, не включено; исключения, указанные в ч.1 ст.13 Закона №229-ФЗ, не изменены.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), согласно п.7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает УИН в числе обязательных реквизитов судебного приказа, выдаваемого арбитражным судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неуказания в судебном приказе Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу №А21-15535/2024 уникального идентификатора начисления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Комитета, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России Самарской области на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 №16-КАД25-3-К4 подлежит отклонению, поскольку в этом судебном акте речь идет об исполнительном листе суда общей юрисдикции (ч.5 ст.428 ГПК РФ), а не о судебном приказе арбитражного суда, требования к содержанию которого установлены в ст.229.6 АПК РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2025 года по делу №А55-21061/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина