АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1995/2021

26 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А38-1995/2021

 

по заявлению Министерства социального развития Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2021 № РНП 012/06/104-98/2021,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство социального развития Республики Марий Эл (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 12.02.2021 по делу № РНП 012/06/104-98/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворил заявленное требование и обязал Управление устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть обращение Министерства от 05.02.2021 № 01-21/791 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы настаивает на отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения. Общество до направления проектной документации в орган государственной экспертизы было обязано согласовать проектную документацию с Министерством и такое согласование, Обществом получено, что не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине Общества. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует умысел, направленный на неисполнение государственного контракта, поскольку указанное обстоятельство возникло в результате действий заказчика, который некорректно сформулировал техническое задание, в результате чего объект не прошел государственную экспертизу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.12.2019 № 2019-ЭАXVIII, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места».

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2021 № 01-21/352. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение Обществом обязательств в соответствии с государственным контрактом и отрицательное заключение государственной экспертизы.

Заказчик 05.02.2021 направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 12.02.2021 № РНП 012/06/104-98/2021 об отказе во включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр). 

Министерство оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом условий контракта, соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта и неполном исследовании Управлением обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра. 

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1078. 

Как верно указали суды, включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока. 

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр. 

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела и установили суды, пунктом 7.5 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком не нарушен. 

Отказывая Министерству во включении в Реестр сведений в отношении Общества, Управление исходило из отсутствия умысла в действиях Общества на неисполнение контракта и принятия им необходимых мер для исполнения обязательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не провело полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия умысла в недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, не указало какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод, ограничившись отражением в оспоренном решении переписки сторон; не привело мотивы отклонения доводов заказчика о существенном нарушении Обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-304/2021, в соответствии с которыми решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.01.2021 № 01-21/352 признано законным.

Суды установили, что в судебных актах по делу № А38-304/2021 установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче исходных данных для задания на проектирование (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у исполнителя имелась реальная возможность по исполнению принятых на себя обязательств. Общество свои обязательства по выполнению проектных работ исполнило не надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы проекта. В разделе VI отрицательного заключения сделан итоговый вывод, что проектная документация по объекту «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» не соответствует заданию на проектирование, сметная стоимость определена недостоверно. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик, не получив результата, на который вправе был рассчитывать, не имея возможность использовать проектную документацию по назначению ввиду отрицательного экспертного заключения, обоснованно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отказался от исполнения контракта. Тем самым решение заказчика от 20.01.2021 № 01-21/352 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта. 

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

В оспоренном решении Управления отсутствует анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылался заказчик, не дана оценка доводам заказчика о существенном нарушении Обществом условий заключенного контракта. 

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении Общества, суды правомерно признали решение Управления незаконным, указав на необходимость повторно рассмотреть заявление Министерства, дав всестороннюю оценку всем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А38-1995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева