Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43608/2023

Дело № А40-207701/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» в лице участника ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023

по делу №А40-207701/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (ОГРН 

<

***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Летниковская, д.7)

к ФИО3

третье  лицо: ФИО4 

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 лично по паспорту, ФИО5  по доверенности от 26.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 передать подлинные документы Общества с момента регистрации по 30.06.2022 включительно, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении в течении трёх суток решения суда по настоящему делу в размере 7 000 000 руб. однократно, и за каждые следующие сутки неисполнения решения суда по настоящему делу 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу №А40- 207701/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с заявленным им ходатайством об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на отсутствие у ФИО2 полномочий генерального директора общества, а также на то, что ФИО2 не является участвующим в деле лицом и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 отменено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени общества, является преждевременным, также суд отметил, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем при рассмотрении вопроса об отказе от иска и прекращении производства по делу или апелляционной жалобе суд должен учесть указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной жалобы, заявитель подержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от иска, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 2 статьи 225.5 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и учитывая наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медицинская компания Столица» в лице участника ФИО2 об отказе от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «МК Столица» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.12.2021 и 23.12.2021 с 23.09.2021 полномочия генерального директора ООО «МК Столица» осуществлял ФИО3

С 01.07.2022 генеральным директором ООО «МК Столица» является ФИО4, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.06.2022, выпиской от 24.09.2022.

01.07.2022 Обществом в лице генерального директора А.К. Вагнера ФИО3 было направлено уведомление о необходимости передачи по акту приёма-передачи дел, документов и товарно-материальных ценностей ООО «МК Столица», врученное Багдасаряну 02.07.2022.

Ответчик оставил его без ответа.

20.07.2022 Обществом в лице генерального директора А.К. Вагнера ФИО3 были направлены два требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей в ООО «МК Столица», врученные Багдасаряну 20.07.2022.

Ответчик их оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, в обязанность ответчика как генерального директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором обществу истребуемых документов, суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время имеется поочередная смена лиц, имеющих право выступать от ООО «Медицинская компания Столица», при этом, смена единоличного исполнительного органа, судом уже признавалась ничтожной. 

Тогда как в настоящем споре не подтвержден факт законности последующей смены единоличного исполнительного органа, следовательно, суд исходит из того, что ФИО4 является единоличным исполнительном органом Общества, и от лица Общества вправе требовать передачи документов.

На дату принятия решения, ФИО4 является участником ООО «Медицинская Компания Столица» с размером доли 5%, а также запись о полномочиях ФИО6 как генерального директора, была внесена в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2237700447642.

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части передачи документов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебной неустойки, суд, с учетом принципа справедливости и соразмерности, также недопущения неосновательного обогащения истца, правомерно установил судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта ответчиком по истечении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятия отказа от иска в условиях корпоративного конфликта недопустимо.

Учитывая факт затяжного корпоративного конфликта в Обществе и отсутствие доказательств легитимной смены единоличного исполнительного органа ООО «Медицинская компания Столица», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отказе от исковых требований, поданное в суд ФИО2

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-207701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова