АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1920/2022

г. Салехард

17 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 22814278руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № ВПТ-27 в размере 22 401 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 192 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не направил. При этом, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу, мотивировав их большим количеством судебных споров с его участием.

 Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств обоснованности возражений со стороны ответчика и затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не признал его надлежаще аргументированным. Необоснованное затягивание рассмотрения дела влечет нарушение прав второй стороны по делу. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил документы в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие возможности составить отзыв, направить другого представителя для участия в заседании суда. 

Принимая во внимание достаточность собранных материалов, отсутствие отзыва и значимых возражений относительно судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что стороны заключили договор № ВПТ-27 от 01 марта 2021 года, по условиям которого ООО «Полярстройкомплект» (субподрядчик) обязалось выполнить, а ООО «ВПТ-Нефтемаш» (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы по обустройству Южно - Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 при наличии выставленного оригинала счета-фактуры на данные работы.

Истец поясняет, что 31.05.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на  22 401 085,55 рублей. На оплату выставлен счет-фактура № 81 от 31.05.2021г. Однако, оплата не произведена, претензии от 20.09.2021г. и от 08.12.2021г. проигнорированы.

Отсутствие платежей послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор от 01.03.2021 № ВПТ-27 является договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры.

В дело предоставлены акт КС-2 и справка КС-3 от 31.05.2021, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу ст. 711 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить результат принятых от истца работ в согласованный договором срок.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты, не заявил возражений по существу предъявленного требования.

При таких обстоятельствах долг ответчика перед истцом в размере 22401085 руб. 55 коп. считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21.3 договора оговорено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Центробанка РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца.

Истец рассчитал неустойку за период с 20.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 413192руб. 63 коп., а также просил взыскивать с ответчика проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие законных или договорных оснований для взыскания помимо неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, следует необходимость применения в таком случае нормы права, подлежащей применению, то есть, взыскания неустойки по ст. 330 ГК РФ, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае стороны в договоре ограничили период начисления неустойки - не более чем за три месяца просрочки исполнения обязательства.

Выход за пределы этого ограничения не возможен, в том числе путем заявления требования о последующем взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых, как указано выше, нормы ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а во-вторых, предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по сути, является обходом установленного сторонами ограничения на привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 

По расчету суда, неустойка за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 (в пределах трех месяцев просрочки) составляет 407975 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22401085 руб. 55 коп. задолженности, 407975 руб. 94 коп. пени. Всего взыскать 22809061 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Судья

О.В. Курекова