АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54795/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее  - ПАО «ЧМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 105/18 от 21.05.2018 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "ЧМК"  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2018 г. истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Истцом для обозрения суду представлены подлинные документы, подтверждающее изготовление спорного имущества, которые после обозрения  возвращены истцу. 

Ответчик требования не признает.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: акт № 440 от 20.12.2012 г.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управление ремонта металлургического оборудования» и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» был заключен договор на сервисное обслуживание №10008513 от 01.07.2012. 

В рамках данного договора ООО «УРМО» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию основных агрегатов ПАО «ЧМК», а в частности Машины непрерывного литья заготовок -1 (МНЛЗ-Г). 

Исполняя принятые на себя обязательства ООО «УРМО» по накладной №97364 06.11.2012 передало ООО «Композит» плунжеры с металлической подставкой в количестве 2-х штук №2312 и №2313 для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Переданные ООО «Композит» плунжеры являются составными элементами МНЛЗ 1,    принадлежат    ПАО    «ЧМК»    и    необходимы    последнему   для    поддержания работоспособности агрегата.

11.03.2016 ООО «УРМО» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А76-12539/2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, переданные ООО «Композит» плунжеры до настоящего времени остаются у последнего, ПАО «ЧМК» не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 Как   пояснил истец,  передача поименованных выше плунжеров не была сопряжена с заключением договора купли-продажи, мены и иной сделки по отчуждению ПАО «ЧМК» данного имущества, в связи с чем плунжеры не принадлежат ООО «Композит», не могут им удерживаться и должны быть возвращены собственнику - ПАО «ЧМК».

По факту нахождения спорного имущества у Ответчика, 05.09.2018 в адрес ООО «Композит» была направлена претензия, содержащая требование о возврате плунжеров в количестве 2 штук.

Письмом №104 от 07.09.2018 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложив оплатить работы по восстановлению плунжеров в сумме 819 800,70 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

 Ответчик  в свою очередь  полагает,  что исковые требования являются не обоснованными, в силу чего ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. 

 В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснительную записку 56.03490 ПЗ 1987г., технический проект оборудования МНЛЗ Электросталеплавильного цеха №6 и транспортно-отделочного оборудования,  договор №2.752.181. от 30.05.1986г., перечень спецификаций МНЛЗ ПС -5636.57.00., на основании которых была  осуществлена поставка спорного оборудования,  копия карточки учета машин и оборудования, выписка по балансовому счету 01, подтверждающая факт нахождения  спорного имущества на балансе истца,  суд  считает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества (полунжеры с металлической подставкой  в количестве 2-х штук № 2312 и № 2313.) ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на праве собственности.  

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования об истребовании имущества ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество или  наличие договорных отношений с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества обществу ПАО «Челябинский металлургический комбинат»  и его нахождение в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств принадлежности истребуемого имущества ООО «Композит» на каком-либо вещном праве не представлено, суд полагает, что  требования ПАО «Челябинский металлургический комбинат»     об истребовании имущества из незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения непосредственно зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле до вынесения судом  решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суд установил  наличие переписки между сторонами дела и пришел к   выводу о фактической осведомленности истцом своего нарушенного права с конца 2015 года, когда истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением вернуть  плунжеры от  28.09.2015, ответ на которую получен им 30.09.2015. Исковое заявление подано  в суд 21.09.2018 , то есть в пределах срока давности. 

Учитывая, изложенное  суд полагает, что  срок исковой давности для обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права  не истек. 

 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать  Общество с ограниченной ответственностью  "КОМПОЗИТ"  возвратить Публичному акционерному обществу "Челябинский  металлургический комбинат"  полунжеры с металлической подставкой  в количестве 2-х штук № 2312 и № 2313. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПОЗИТ"   в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский  металлургический комбинат"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6000     рублей        00   копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                              Е.Ю. Майорова