АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10047/2021

г.Нижний Новгород                                                                          10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    30 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-391), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садекова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 12.03.2021 №052/01/18.1-387/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ФИО2, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", акционерного общества "Райфайзенбанк",

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от Нижегородского УФАС России: ФИО3 (доверенность от 06.07.2020 №ИИ/10113/20),

от конкурсного управляющего  ФИО1: ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-122338/15-78-535 "Б"),

от конкурсного управляющего  ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": .: не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Райфайзенбанк": ФИО4 (доверенность от 31.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - заявитель, ООО "Фабус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 12.03.2021 №052/01/18.1-387/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании. УФАС по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО5 и АО "Райфайзенбанк" в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление возразили против удовлетворения требования заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Комиссия Нижегородского УФАС России в рамках дела №052/01/18.1-387/2021 рассмотрела жалобу ООО "Фабус" на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Нижневолжскдорстрой", размещенного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, номер торгов 3485-ОАЗФ-1.

В своей жалобе ООО "Фабус" сообщило о недобросовестных действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло к рассмотрению жалобу ООО "Фабус" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и назначило её рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, Комиссия приняла решение от 12.03.2021 №052/01/18.1-387/2021 о признании жалобы ООО "Фабус" необоснованной.

Общество не согласилось с принятым решением антимонопольного органа по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении. 

Считая решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной иди аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 06.01.2012.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

-лица, подавшие заявки на участие в торгах;

-иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ООО "Фабус"обладает правом на обжалование действий заказчика.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Нижневолжскдорстрой", размещенного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, номер торгов 3485-ОАЗФ-1, не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Комиссия по делу №052/01/18.1-387/2021, изучив представленные материалы, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 №А40-122338/15-78535 "Б" ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-122338/2015 ФИО6. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2021. организатором торгов -Конкурсным управляющим Ассоциации СРО "ЦААУ" - ФИО1, размещено объявление №6113613 о проведении торгов по реализации имущества должника имущества ООО "Нижневолжскдорстрой".

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-122338/2015 разногласия о порядке реализации предмета залога разрешены судом, Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" в редакции АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-122338/2015 Положение утверждено с учетом принятых судом уточнений. В соответствии с указанным Положением Предмет торгов определен следующим образом: "Помещение, назначение нежилое, площадь 56,7 кв.м., кадастровый номер помещение 34:34:040031:510, назначение — нежилое, площадь — 2,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:511, расположенные по адресу: 

<

...>, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанными помещениями (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер: 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, общая площадь 3 204 кв.м.), в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих ООО "Нижневолжскдорстрой". Предмет торгов подлежит реализации единым лотом".

При анализе объявления о проведении торгов Нижегородским УФАС России установлено, что конкурсный управляющий руководствовался утвержденным в судебном порядке Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Указанная формулировка Предмета торгов, не включает конкретного перечня общего имущества.

Формулировка предмета торгов, согласно которой размер доли в праве аренды земельного участка определяется с учетом числа собственников помещений торгового центра, расположенного на данном участке не противоречат действующему законодательству.

В своей жалобе равно как и в своем заявлении ООО "Фабус" утверждает, что опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов содержит недостоверную информацию о предмете торгов, принадлежащем ООО "Нижневолжскдорстрой" имуществе в части продажи имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды.

Нижегородским УФАС России установлено следующее. Согласно утвержденному положению на торгах реализуется доля в праве на все общее имущество Торгового центра "Диамант на Комсомольской", принадлежащая ООО "Нижневолжскдорстрой".

Данная доля реализуется на торгах в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих ООО "Нижневолжскдорстрой". Таким образом, при определении доли учитываются все собственники торгового центра и площадь принадлежащих им помещений.

В случае реализации Предмета торгов в соответствии с утвержденной редакцией Положения покупателю перейдет общее имущество, включая право аренды земельного участка, в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих ООО "Нижневолжскдорстрой".

Комиссией по делу №052/01/18.1-387/2021 установлено, что в утвержденном Положении отсутствует указание на какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Фабус" или иному лицу. Какое либо указание на имущество ООО "Фабус" или иного лица отсутствует и в сообщении о проведении торгов.

Имущество, принадлежащее ООО "Фабус", не будет реализовано на торгах по продаже имущества должника - ООО "Нижневолжскдорстрой".

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и заявлении ООО "Фабус", не подтверждаются фактическими обстоятельствами рассмотренного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что на период рассмотрения дела ни одной заявки на участие в торгах не зарегистрировано, задатки не внесены.

Таким образом отсутствуют доказательства того, что заявитель является потенциальным покупателем реализуемого имущества.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения не нарушают права ООО "Фабус" как участника закупочной процедуры.

На основании изложенного, Комиссия по делу №052/01/18.1-387/2021 правомерно пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "Фабус".

На основании изложенного, вынесенное решение антимонопольного органа по делу №052/01/18.1-387/2021 является обоснованным и законным.

При вынесении данного документа и в ходе рассмотрения дела Нижегородским УФАС России нарушений процессуальных норм законодательства Российской Федерации не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская