/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Дубининой Т.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-941/2017 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500123812) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 118 Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) о взыскании 530 715 руб. долга, 27 368 руб. 32 коп. процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворогушина Алла Николаевна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального районаг. Барнаула» - Панцерев В.М., по доверенности от 07.09.2017; индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича– Матвеев Г.А., по доверенности от 09.01.2017; Ворогушиной Аллы Николаевны - Матвеев Г.А., по доверенности от 22.05.2017. 

                         Суд установил:   

индивидуальный предприниматель Рогов Роман Иванович (далее – ИП Рогов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (далее – ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула», ответчик) о взыскании 530 715 руб. долга, 27 368 руб. 32 коп. процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 руб. расходов оплату услуг представителя. 

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворогушина Алла Николаевна (далее – третье лицо). 

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП Рогова Р.И. взыскано 530 715 руб. долга,33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд решил взыскивать с ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП Рогова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Определением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции,ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 167, статьи 168, 383, пункт 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что соглашение об уступке права требования от 28.10.2016 по договорам строительного подряда, в которых личность кредитора имеет существенное значение для ООО «УК ЖХ Индустриального района», поскольку подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, является ничтожной сделкой, совершенной без согласия должника, в связи с чем исковые требования не  подлежали удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рогов Р.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представитель истца и третьего лица, с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 междуООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» (заказчик) и ИП Ворогушевой А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору. 

Стоимость работ определяется согласно смете  (пункты 1.1, 1.2 договора № 10). 

Согласно пункту 4.5 договора № 10 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 2) в течение 10 (десяти) дней. 

Гарантия на выполненные работы составляет 2 года (пункт 5.2 договора № 10).

Во исполнение условий договора  № 10  подрядчик выполнил работы на общую сумму 311 335 руб., что подтверждается согласованными сторонами сметами и двусторонними актами о сдаче-приемке работ. 

23.05.2016 между теми же сторонами заключен договор подряда № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по герметизации межпанельных швов. 

Стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора № 11). 

Пунктом 4.1 договора № 11 сторонами согласовано, что стоимость одного панельного метра шва – 280 руб. В эту сумму входит: очистка межпанельного шва от предыдущего заполнителя (при необходимости), заполнение шва монтажной пеной, закрытие пены цементным раствором. 

В течение трех дней после подписания договора (согласования сметы – приложения № 1) обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику 30 процентов сметной стоимости на основании счета на оплату. 

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчикомна основании акта о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 2) в течение 10 (десяти) дней (пункты 4.4, 4.5 договора № 11). 

Согласно пункту 5.2 договора № 11 гарантия на выполненные работы составляет 2 года.

Во исполнение условий договора № 11  подрядчик выполнил работы на общую сумму 384 580 руб., что подтверждается согласованными сторонами сметами  и двусторонними актами о сдаче-приемке работ. 

Итого общая стоимость работ, выполненных ИП Ворогушевой А.Н. в рамках договоров № 10 и № 11, составила 695 915 руб. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 165 200 руб.

28.10.2016 между ИП Ворогушевой А.Н. (цедент) и ИП Роговым Р.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств к ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» по договорам № 10 и № 11 в сумме 530 715 руб. ИП Рогову Р.И. (пункт 1 соглашения). 

Согласно пункту 2 соглашения, начиная с даты заключения настоящего соглашения, право требования сумм и исполнение гарантийных обязательств согласно заключенным ранее договорам, между заказчиком ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» и подрядчиком ИП Ворогушиной А.Н. переходит на ИП Рогова Р.И.

Соглашение вручено ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» 31.10.2016 вх. № 899.

02.12.2016, 07.12.2016 ИП Рогов Р.И. направил в адрес ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» претензии с требованием оплатить задолженность в размере 530 715 руб. по соглашению.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ИП Рогова Р.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга. 

        Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, применил положения, в том числе глав 24 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № 10 и № 11, двусторонние акты сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2016, соглашение,  установив факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком, а также наличия задолженности по оплате указанных работ и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 530 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 на дату принятия решения (29.05.2017) в размере 33 118 руб. 95 коп., а также с 30.05.2017 проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня оплаты долга (статьи 11, 12, 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования по договорам подряда, является ничтожным ввиду его совершения без согласия должника при том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, в связи с чем исковые требования не  подлежали удовлетворению, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 392.3 ГК РФ урегулировано, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к  сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Согласно положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования оплаты выполненных работ ИП Ворогушевой А.Н. новому кредитору ИП Рогову Р.И., сама по себе, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве, и согласуется с разъяснениям, изложенными в пунктах 6 и 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», обязательство оплаты не является зависимым от обязательства исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, то соглашение в части уступки прав требования оплаты, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в указанной части не является недействительным.

Ответчик имеет статус должника по договорам подряда, для него не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность– первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и  не  снимает с него обязанности по уплате долга. 

Учитывая наличие доказательств выполнения ИП Ворогушиной А.Н. и принятия ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» работ по договорам подряда, судом первой инстанции исковые требования цессионария ИП Рогова Р.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Т.Н. Дубинина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко