ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-87/2023

г. Владимир

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу                              № А38-87/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Министерство здравоохранения Республики Марий Эл  об обязании принять товар и о взыскании основного долга, штрафа и убытков,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее – ООО "Медлайн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (далее – ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», Учреждение, ответчик) с учетом уточнений:

1. об обязании ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту N 389 от 19.01.2022 на сумму 348 847 руб. 20 коп. в следующем количестве и ассортименте:

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, длина 18 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 13 сантиметров в количестве 7 упаковок;

- Пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 43 сантиметра, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 18 сантиметров, в количестве 10 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 24 сантиметра, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 18 сантиметров в количестве 17 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 30 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 24 сантиметра в количестве 16 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 35 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 35 сантиметров в количестве 32 упаковки;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V.Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 40 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 40 сантиметров в количестве 24 упаковки;

- пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная пленка медицинская рентгеновская CEADENT DI Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 150 листов, длина 40,5 мм, исполнение: лист, ширина 30,5 мм в количестве 250 штук;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной Наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок "Ренмед - ПЛЮС" ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" РФ, тип: Фиксаж, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 9 упаковок;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок "Ренмед - ПЛЮС" ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" РФ, тип: проявитель, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 9 упаковок;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок "Ренмед - ПЛЮС" ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" РФ, тип: восстановитель, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 7 штук;

2. об обязании ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту N 393 от 26.01.2022 на сумму 151 034 руб. 11 коп. в следующем количестве и ассортименте:

- пленка медицинская рентгеновская DRYVIEW DVB+ Laser Imaging Film, Carestream Health, Inc., Соединенные Штаты Америки, Китай КТРУ 32.50.50.190-00001879, 35*43, 100 листов в количестве 11 упаковок;

- пленка медицинская рентгеновская DRYVIEW DVB+ Laser Imaging Film, Carestream Health, Inc., Соединенные Штаты Америки, Китай КТРУ 32.50.50.190-00001879, 35*43, 100 листов в количестве 1 упаковка;

3. о взыскании с ГБУ РМЭ "«Волжская ЦГБ» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту N 389 от 19.01.2022, в сумме 348 847 руб. 20 коп.;

4. о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту N 393 от 26.01.2022, в размере 151 034 руб. 11 коп.;

5. о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» штрафа по контракту N389 от 19.01.2022 в размере 1 000 руб., штрафа по контракту N 393 от 26.01.2022 в размере 1 000 руб.;

6. о взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» убытков в размере 21 562 руб.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно истолковал условия государственных контрактов №389 и №393.

ООО «МедЛайн» считает, что ответчик не имеет право на одностороннее изменение условий договора о количестве подлежащего поставке товара. Уклонение ответчика от формирования заявок на поставку товаров фактически привело к отказу ответчика от приемки и оплаты товара в количестве и по цене, согласованным в контрактах. Полагает, что поведение ответчика противоречит ст. ст. 309, 310, 454, 509, 510 и 534 ГК РФ, требованиям ст. 9, 12, 18, 19 и 95 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Отметил, что требования ООО «МедЛайн» к Учреждению о взыскании стоимости невыбранного товара по контрактам № 389, № 393 основаны на п. 1 ст. 525, п. п. 2 и 3 ст. 509, п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, 534 ГК РФ и направлены на понуждение Ответчика исполнить обязанность по приемке и оплате товара по контрактам.

Также заявитель полагает, что в данном случае имела место недобросовестность действий заказчика при исполнении государственных контрактов. Пояснил, что 11.10.2022 Учреждением в адрес поставщика были направлены соглашения о расторжении контрактов №389, №393 по соглашению сторон. При этом, заказчик не обосновал причину расторжения контрактов, не привел убедительных доказательств, подтверждающих изменение потребности в товаре по заключенным контрактам. На момент поставки товара государственные контракты не были расторгнуты по соглашению сторон. Соглашение об изменении объема и стоимости поставляемого товара сторонами не заключалось. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено, равно как и мотивированное обоснование заказчиком того, что потребность в поставке всего товара по государственным контрактам у него отпала. 

Кроме того, по мнению истца, истечение срока действия государственных контрактов (до 31.01.2023) не влечет прекращение обязательств. Считает, что после 31.12.2022 обязательства сторон по поставке, приемке и оплате товара по государственным контрактам не прекратились.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 ООО "Медлайн" и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» заключен государственный контракт N389, по условиям которого истец как поставщик обязался осуществить поставку рентгенографической пленки на сумму 896 168 руб. 76 коп., а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

26.01.2022 ООО "Медлайн" и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» заключен государственный контракт N 393, по условиям которого истец как поставщик обязался осуществить поставку термографической пленки на сумму на сумму 188 789 руб. 11 коп., а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

По контракту N 389 от 19.01.2022 истец как поставщик на основании заявок Учреждения, направленных в период с 19.01.2022 по 10.05.2022, передал заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 руб. 16 коп. Поставленный товар в установленном порядке принят заказчиком и оплачен.

По контракту N 393 от 26.01.2022 истец как поставщик на основании заявок Учреждения, направленных в период с 26.01.2022 по 01.02.2022, передал заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 руб. 16 коп. Поставленный товар в установленном порядке принят и оплачен.

11.10.2022 Учреждение отправило в адрес поставщика проект соглашения о расторжении контракта N 389 от 19.01.2022 и контракта N 393 от 26.01.2022 по соглашению сторон. ООО "МедЛайн" не подписало соглашения и письмом N 834 от 02.11.2022 уведомило Учреждение о своем намерении исполнить обязательства поставки по контрактам в полном объеме.

В дальнейшем поставщик организовал доставку 24.11.2022 товаров от его имени ООО "Деловые линии" без предварительного получения от заказчика заявки, содержащей указание на количество и ассортимент необходимого товара. Уполномоченный представитель заказчика отказался принять товар от транспортной компании в связи с ненаправлением предварительной заявки и отсутствием у заказчика потребности в доставленных товарах.

Товары, не принятые заказчиком, возвращены поставщику и по представленным им документам находятся в его владении в пределах стоимости и наименования, указанных в иске. Поставщик выразил намерение повторно поставить имеющиеся у него товары в адрес заказчика по решению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения условий контрактов N 389 от 19.01.2022, N 393 от 26.01.2022 между ООО "МедЛайн" и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта N389 и государственного контракта N393 поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки со дня заключения контракта по 31.12.2022 партиями по заявке заказчика в течение пяти дней со дня поступления заявки. В экстренных случаях в течение 48 часов с момента получения заявки. Количество и ассортимент товара заказчик определяет самостоятельно и указывает в заявке. Товар, поставленный в большем, чем отмечено в заявке количестве, заказчиком не принимается.

По утверждению заказчика, такое условие о поставке товаров исключительно по заявкам заказчика разработано и включено им в государственные контракты с целью предотвратить получение товаров, в которых в течение года может быть утрачена потребность. Контрактами не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из их условий не следует обязанность заказчика принять весь объем товаров.

Напротив, истец настаивает на том, что у него возникла обязанность поставить товары без получения от заказчика соответствующей заявки, заказчик был обязан принять и оплатить все поставленные ему 24.11.2022 товары.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ, в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ следует, что заключение государственного контракта по поставке товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара на основании заявок заказчика).

В соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, при этом в силу части 1 статьи 95 названного Закона изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон и только в случаях, установленных данной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора от 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьями 69, 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда, как в силу норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, так и согласно положениям гражданского законодательства.

С учетом указанных положений исполнение муниципального контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором. Наличие подобных целей заключения договора подлежит установлению путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, осуществив толкование заключенных контрактов, учитывая специфику закупаемого товара, существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив буквальное толкование условий пунктов 5.1 государственных контрактов, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что поставка товара истцом и принятие его ответчиком осуществляется на основании заявок, обусловленных наличием объективной потребности в соответствующих товарных позициях; отсутствие заявки, поданной Учреждением, исключает возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить такой товар; действия Учреждения об отказе от приемки товара, поставленного без заявки, являются правомерными. 

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ответчика, в отсутствие которой отказ Учреждения в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ. Заявка, адресованная поставщику с указанием наименования и количества подлежащих передаче покупателю (заказчику) товаров, не может быть отнесена к отгрузочной разнарядке, содержащей указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, не являющимся стороной договора поставки.

Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 N 301-ЭС21-29622. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 N Ф01-6254/21). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования об обязании заказчика принять и оплатить товары не соответствуют истечению срока действия до 31.01.2023 государственных контрактов N 389 и N 393. 

По смыслу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара прекращается с окончанием указанного в контракте срока его действия (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N2478/01, постановление ВС РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047). 

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, действия которого следовало учесть при оценке требований ООО "МедЛайн" о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а также о взыскании штрафа за нарушение условий контрактов, истец в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу № А38-87/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья            Е.А. Богунова

Судьи   Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская