Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Фаст Е.В.) по делу № А45-22513/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» (630099, 

<

...>, этаж 3, помещения 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Железнодорожного района города Новосибирска (630004, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество,                           ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска (далее – прокуратура) от 14.07.2023 № 2-34-2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Форвард» просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое представление недействительным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статей 5, 7, 9 частей 5 и 9 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 5 части 2 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 3 раздела 5 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2 (далее – Руководство); неправильно применены нормы статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке              статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и прокуратуры, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно со специалистом управления проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении ООО «Форвард» деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой выявлены нарушения требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения в адрес общества представления об устранении нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Не согласившись с данным представлением, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого представления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                       «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 1). Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона   № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО «Форвард» непосредственно взаимодействовало с ФИО2 и ФИО3 по поводу взыскания просроченной задолженности путем телефонных переговоров с нарушением частоты взаимодействия в сутки и в неделю.

Вопреки позиции общества установленные в его действиях нарушения Руководству не противоречат (если имеет место так называемый «автодозвон», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могли быть расценены как нарушение Закона № 230-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ссылка подателя жалобы на пункт 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма вступила в силу с 01.02.2024, то есть после внесения прокуратурой представления и срока его исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у прокуратуры оснований для выдачи ООО «Форвард» оспариваемого представления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1