АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А42-4186/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,  

при участии от администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 578), от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А42-4186/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д.18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального округа город Кировск в лице администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, 

<

...> д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хибины», адрес: 184256, 

<

...>, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в котором просил:

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации города Кировска от 03.08.2021 № 784 «О передаче муниципального имущества» и договором от 09.08.2021 № 37-2021, заключенным между муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Предприятием, о закреплении муниципального имущества города Кировска – нежилого помещения площадью 655 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040142:1168, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2021 указанного нежилого помещения, заключенный между Предприятием и Обществом;

- обязать Общество возвратить указанное помещение Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 22.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

По мнению подателя жалобы, в судебных актах не приведены мотивы отклонения доводов истца и представленных им доказательств о том, что спорное помещение в период нахождения его на праве хозяйственного ведения у Предприятия с 03.08.2021 до его отчуждения (фактически всего два месяца) не использовалось для целей деятельности Предприятия; договор о закреплении помещения в хозяйственное ведение Предприятия фактически был заключен для последующего отчуждения муниципального имущества вне конкурсных процедур в целях создания приоритетных условий для его приобретения Обществом. 

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Администрация и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители Администрации и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Комитет направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения директора Предприятия постановлением Администрации от 03.08.2021 № 784 закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 655 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040142:1168, расположенное по адресу: 

<

...> д. 10А.

Между Комитетом и Предприятием 09.08.2021 заключен договор № 37-2021 о закреплении помещения за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.08.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на помещение.

Общество 09.09.2021 обратилось к Предприятию с просьбой продать ему 1/3 доли в нежилом здании по ул. Комсомольская, д. 10а.

Предприятие 16.09.2021 направило в адрес Комитета письмо с просьбой дать согласие на продажу помещения по цене 4 753 000 руб., определенной независимым оценщиком.

В целях рассмотрения вопроса согласования сделки купли-продажи помещения 18.10.2021 Предприятие направило в адрес Комитета пояснительную записку, в которой указало на тяжелое финансовое положение, причинами которого являются убытки прошлых лет и большая кредиторская задолженность.

Распоряжением Комитета от 21.10.2021 № 185 «Об отчуждении имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения» и постановлением Администрации от 22.10.2021 № 1030 Предприятию разрешено произвести отчуждение помещения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по рыночной цене, установленной согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предприятие 27.10.2021 заключило с Обществом договор купли-продажи, на основании которого передало в собственность Общества помещение за 4 753 000 руб.  

Право собственности Общества на помещение зарегистрировано 12.11.2021.

Ссылаясь на то, что отчуждение помещения из муниципальной собственности произведено с нарушением законодательства и противоречит интересам муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества на конкурсе или на аукционе. 

В статье 2 Закона № 178-ФЗ закреплены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом № 178-ФЗ. 

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество. 

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суды исходили из того, что  нормы Закона № 178-ФЗ, включая требование об обязательном проведении торгов в целях продажи государственного (муниципального) имущества, не распространяются на отношения по отчуждению государственными (муниципальными) унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. 

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование иска по настоящему делу прокурор указал на совершение взаимосвязанных сделок по передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятию для последующего отчуждения помещения в собственность Общества без проведения торгов в обход требований Закона № 178-ФЗ.  

В подтверждение своих доводов прокурор сослался на непродолжительный период времени между подачей Предприятием в августе 2021 заявления о предоставлении ему помещения на праве хозяйственного ведения и его обращением в сентябре 2021 года за получением согласия на продажу помещения, что свидетельствует об отсутствии у собственника и Предприятия намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В данном случае суды не дали оценку доводам прокурора о том, что посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность Общества, и фактически оспариваемые взаимосвязанные сделки имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества, осуществленную незаконным способом. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А42-4186/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1