ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10609/2021

г. Самара

24 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тихая гавань-1»     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу                        № А55-10609/2021 (судья  Рогулёв С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

к товариществу собственников жилья «Тихая гавань-1»,

о взыскании 28 880 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тихая гавань-1" (далее - ответчик) о взыскании 28 880 руб. 80 коп., в том числе: 28 798 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 82 руб. 08 коп. за период с 18.03.2021 по 05.04.2021, а также пени, рассчитанные с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 28 880 руб. 80 коп.,  в том числе: 28 798 руб. 72 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 82 руб. 08 коп. за период с 18.03.2021 по 05.04.2021, а также пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу                        № А55-10609/2021 в части начислений за эксплуатацию системы дымоудаления в размере 1 739 руб. 52 коп., начислений за потребленную электроэнергию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 466 руб. 96 коп. и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Самарагорэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-10609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик – АО «Самарагорэнергосбыт» (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем - заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель – ТСЖ «Тихая гавань-1» (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора)

Точка поставки по договору определяется в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном надлежащим образом между покупателем и сетевой организацией. (п. 2.1 договора)

Объем поставки потребления покупателем электрической энергии за расчетный период определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений, измерительных комплексов, систем учета (коллективного прибора учета) с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении № 1, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем. (п. 4.1. договора)

До окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, покупатель обязан предоставить сведения о показаниях расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета за расчетный период. Сведения предоставляются гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (приложение № 3). (п. 4.2. договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.

Истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии за январь 2021 года, скрепленные печатью ТСЖ «Тихая Гавань – 1» (ответчиком), на основании которого истцом составлен расчет потребленной электрической энергии, счет-фактура от 31.01.2021 на сумму 28 798 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за спорный период,  истец направил в адрес ответчика претензию № 30328 от 20.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 28 798 руб. 72 коп. Вместе с тем, несмотря на получение указанной претензии ответчиком 02.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44394056031922, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  представленном отзыве на иск указал, что имеются возражения относительно начислений за потребленную электроэнергию объекта – гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>; сведения по указанному объекту, отраженные в приложении № 1 к договору, не соответствуют действующему на момент заключения договора Уставу, где отсутствуют сведения о гаражных комплексах и паркингах. 

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что истец, выставляя ежемесячные счета за потребленную энергию, необоснованно включал начисления за эксплуатацию системы дымоудаления, поскольку фактически указанная система не запускалась и не использовалась.

Как следует из условий договора, обязанностью гарантирующего поставщика является поставка покупателю электрической энергии  в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги в точках поставки. 

В приложении к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии, в числе которых указаны: ул. Лесная, 11, гараж № 5, ул. Лесная, 11 а, О.У. дома, ул. Лесная, 11 а, Лифт, МОП, резерв, ул. Лесная, 11, О.У. дома, ул. Лесная, 11, лифт, насос, подвал; ул. Лесная, 11 а (АВР) дымоудаление, ул. Лесная, д. 11 а, офисы, ул. Лесная, д. 11, офисы. 

Доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалы дела не представлены, доводы о необоснованном ежемесячном начислении платы за эксплуатацию системы дымоудаления документально не подтверждены. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться основанием для изменения условий договора. Сведений о наличии судебного спора между сторонами относительно условий договора в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области  по делам №№А55-4673/2017, А55-16392/2018, А55-9457/2019, А55-13496/2019, А55-17108/2019, А55-25304/2019, А55-28643/2019, А55-30145/2019, А55-35224/2019, А55-39012/2019, А55-1431/2020, A55-3167/2020, A55-9630/2020, A55-11897/2020, A55-14312/2020, A55-14785/2020, A55-19274/2020, A55-21634/2020, A55-23525/2020, A55-27884/2020, A55-29058/2020, А55-920/2021, А55-1350/2021 признаны обоснованными требования АО «Самарагорэнергосбыт»  к ТСЖ «Тихая Гавань-1» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения №07790 от 25 июля 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2020.

Судами в рамках рассмотрения дел №№А55-4673/2017, А55-16392/2018, А55-9457/2019, А55-13496/2019, А55-17108/2019, А55-25304/2019, А55-28643/2019, А55-30145/2019, А55-35224/2019, А55-39012/2019, А55-1431/2020, A55-3167/2020, A55-9630/2020, A55-11897/2020, A55-14312/2020, A55-14785/2020, A55-19274/2020, A55-21634/2020, A55-23525/2020, A55-27884/2020, A55-29058/2020, А55-920/2021, А55-1350/2021  были исследованы доказательства, подтверждающие объемы поставленной и несвоевременно оплаченной электроэнергии, возражения истца относительно отсутствия системы дымоудаления и точек поставки электроэнергии, указанных в договоре.

Кроме того, правомерность начисления по спорным объектам и приборам учета установлена решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу по делам № А55-13496/2019, № А55-17108/2019, № А55-16392/2018, № А55-9457/2019, № А55-30145/2019 и  подтверждено постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А55-28643/2019, №А55-25304/2019.

В   соответствии   с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные    вступившим    в    законную    силу    судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Расчет платы за январь 2021 года произведен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, предоставленных самим ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии за январь 2021 года, подписанными со стороны абонента. 

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск правомерно отклонены. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 28 798 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электроэнергию, истец начислил пени за период с 18.03.2021 по 05.04.2021 в размере 82 руб. 08 коп.

При начислении пени истец руководствовался абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, согласно которому, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд правильно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при взыскании неустойки истцу надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения решения в виде резолютивной части, то есть 5,0 процентов годовых, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), однако истец применил ставку 4,5 процентов годовых.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, допущенная ошибка в расчете истцом сделана в пользу ответчика и его прав не нарушает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности также правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления № 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции было указал, что ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы или заслушивании свидетелей. При этом, оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон. Кроме того, ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей ответчиком заявлено не было. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы жалобы ответчика  о том, что гаражный комплекс не находится под управлением Ответчика  и неправомерном начислении платы за поставленные в данный объект ресурсы, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В приложении к договору сторонами спора определены точки поставки электрической энергии, в числе которых указаны в том числе: ул. Лесная, 11, гараж № 5.

В отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение прямых договоров между истцом и собственниками машино-мест, а также сведений о наличии лицевых счетов, открытых истцом собственникам машино-мест, материалы дела также не содержат.

Также в отзыве истец указывает, что, отрицая управление гаражным комплексом ответчик указывает, на то, что доступ к приборам учета гаражного комплекса у ответчика отсутствует, следовательно, передавать показания приборов учета не представляется возможным. Между тем, показания приборов учета гаражного комплекса ответчиком передаются, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии за январь 2021 г., скрепленные печатью ответчика, которые переданы истцу самим ответчиком. 

Оценка подателя жалобы принятых судом вышеперечисленных судебных актов по спору между сторонами по тому же договору, но за иной период, не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Тихая гавань-1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учтивая отказ в удовлетворении жалобы, с ТСЖ «Тихая гавань-1» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу                        № А55-10609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тихая гавань-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова