ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-21157/2021

15АП-21480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-39056/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» - ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» - ФИО2 о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета ООО «РИК» в пользу ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» денежных средств на общую сумму 418 242,3 рублей.

Определением от 01.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ООО «РИК» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от МИФНС № 11 по РО через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ИФНС № 4 по г. Москва через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил возражение на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты сверок взаимных расчетов за период: 2019 г. между ООО «РИК» и ООО «ЭКО-ПРИНТ».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 191 (6912) от 17.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИК» суд утвердил ФИО2. 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

14 марта 2016 г. между ООО «РИК» (покупатель/должник) и ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (поставщик/ответчик) заключен договор поставки № 790.

По условиям договора ответчик на основании товарных накладных/УПД осуществлял поставку товара должнику в период с 15 марта 2016 года по 17 сентября 2019 года, а должник принимал и оплачивал полученный товар.

С учетом дополнительного соглашения к договору поставки, должник оплачивал полученный товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты получения товара, весь полученный товар оплачен должником, задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на тот факт, что им выявлены 4 сделки должника, а именно: в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 осуществлены платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика на сумму 418 242,30 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего можно расценивать как недействительные сделки и применить последствия недействительности сделок, так как они осуществлены за 1 месяц до принятия решения Арбитражным судом о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора и нарушением очередности требований, а сторонами при его осуществлении допущено злоупотреблением правом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.10.2019 года).

Спорные перечисления совершены 01.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, регулируемый п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что за весь период работы с должником осуществлено 56 отгрузок товара в адрес должника, что подтверждает взаимодействие в рамках заключенного договора, поставки являлись не разовой сделкой, а носило систематический характер.

Ответчик осуществлял поставку вакуумных пакетов, которые должник использовал в своей хозяйственной деятельности для упаковки продукции, так как основным видом деятельности у должника является - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.2).

На момент совершения указанных сделок у ответчика отсутствовали сведения о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление указанных денежных средств осуществлялось за поставленный товар по договору, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счетам за подложку и вакуумные пакеты. Оспариваемые платежи по своему размеру меньше 1% от активов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленных требований, установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 2019 год, стоимость активов должника составила 137 858 тыс. рублей, соответственно 1% стоимости активов должника составляет 1 378 580 рублей, тогда как конкурсный управляющий оспаривает сделки должника и ответчика на сумму 418 242,30 рублей, что значительно меньше, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ««РИК» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019. Оспариваемые платежи совершены 01.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019 и 15.10.2019, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемых платежей имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-39056/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Камчатки» в размере 21 022 248 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИК», период просрочки исполнении обязательств -01.06.2019;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-39056/2020 требования акционерного общества «Русская рыбная компания» в размере 1 474 179,59 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИК», период просрочки исполнении обязательств – 30.09.2019;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-40714/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 рублей задолженности, неустойку в размере 19 360 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств – 03.09.2018;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № А53-9818/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛ АГ» 1 740 129 рублей основного долга520 039,77 рублей пени, 34 301 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, период просрочки исполнения обязательств – 24.02.2019;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-21375/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания ветеринарных услуг от 03.06.2019 № АК-03/0029527-6-19 в размере 148 268 руб. за оказанные услуги; неустойку за период с 11.10.2019 по 23.06.2020 в размере 4 537, 59 руб.; неустойку за период с 24.06.2020 по 21.09.2020 в размере 1 890, 42 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга 148 268 руб., начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, период просрочки исполнения обязательств – 11.10.2019.

Таким образом, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований установил, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» в период с 01.10.2019 по15.10.2019 совершены после добровольной ликвидации ООО «РИК» в соответствии с решением от 11.10.2019 № 5 единственного участника ООО «РИК» ФИО3 и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем не подлежат квалификации как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако для применения названных положений необходимо одновременно установить наличие двух признаков: 1) совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; 2) цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае в наличии имеется только второй признак, а первый отсутствует, поскольку спорные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из изложенного следует, что в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения обязательств.

Таким образом, с назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, а также на осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Совершая от имени должника спорные платежные операции, ликвидатор был осведомлен о финансовом состоянии должника и предстоящей ликвидации.

Соответственно, ликвидатор был осведомлен, что при процедуре ликвидации расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной законом.

Однако ликвидатором нарушены положения действующего гражданского законодательства, устанавливающие порядок выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, что привело к выборочному исполнению обязательств отдельных кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами должника.

Необходимо учитывать, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Погашение задолженности в процедуре ликвидации до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и с нарушением установленной законом очередности, не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся однопроцентного порога, в рассматриваемом споре не применимы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 № Ф08-3384/2016 по делу № А53-15436/2014 (определением Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 308-ЭС16-9707 отказано в передаче дела № А53-15436/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Конкурсным управляющим доказано недобросовестное поведение должника ООО «РИК» и единственного участника ООО «РИК» ФИО3

11 октября 2019 года единственным участником ООО «РИК» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «РИК» и назначении ликвидатора.

14 октября 2019 года в регистрирующий налоговый орган представлено уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации.

21 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196196866930 о том, что должником принято решение о ликвидации.

23 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись №2206100719031 о прекращении процедуры ликвидации (решение №7 от 16.09.2020).

При этом оспариваемые платежи совершены в преддверии ликвидации (по платежным поручениям от 01.10.2019 г. № 1827, от 07.10.2019 г. № 1874, от 09.10.2019 г. № 1902), а также в период ликвидации должника (по платежному поручению от 15.10.2019 г. № 1970).

В свою очередь, последующая отмена решения о добровольной ликвидация, на которую ссылается ответчик и единственный участник должника, с учетом последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК» не исключает квалификацию оспариваемых платежей как совершенных с предпочтительным удовлетворением.

Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий мотивированно ссылается на то, что в преддверии ликвидации, а также в ее период должником совершены не только указанные выше платежи, но и целый ряд сделок на общую сумму 17 036 275,93 руб. (по 27 контрагентам). 

При этом задолженность перед иными оставшимися кредиторами составляла 83 023 428,86 руб., в том числе перед кредиторами: ООО «Торговый дом «Дары Камчатки», ООО «Русская рыбная компания», ИП ФИО6, ООО «МЕТАЛ АГ», Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом».

Таким образом, единственный участник ООО «РИК» ФИО3 знал о предстоящей ликвидации, однако проигнорировал правила ст.64 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-39056/2019 установлены факты уклонения руководителя и единственного участника ООО «РИК» ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанным судебным актом у руководителя и единственного участника должника ООО «РИК» ФИО3 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 173057/21/61032-ИП.

В настоящий момент конкурсному управляющему не передана первичная и иная документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (требование заявлено в связи с не передачей документов и вследствие невозможности формирования конкурсной массы).

Выше перечисленные факты с учетом выводов, сделанных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-39056/2019, свидетельствуют о недобросовестном поведении единственного участника должника, который, будучи руководителем, акционером общества, а также ликвидатором, находясь в процедуре ликвидации, совершил вывод активов в виде перечисления денежных средств с предпочтительным удовлетворением, а также уклонился в дальнейшем от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица оно не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности. При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 07АП-6102/2019(5), 07АП-6102/2019(6), 07АП-6102/2019(7) по делу № А45-33959/2018).

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства намерения у единственного участника должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность.

На основании выше изложенного, принимая во внимание выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-39056/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика со ссылкой на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются также исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что сторона сделки – ООО «ПТК ВАКУМПАК-М», имевшая с должником длительные хозяйственные связи с 14.03.2016 (с момента заключения с должником договора поставки № 790 и как подтверждает сам ответчик в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» на основании товарных накладных/УПД осуществляло поставку товара должнику в период с 15.03.2016 по 17.09.2019 (л.д. 14, т. 1)), должна была располагать информацией о неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не является разовой сделкой, что подтверждается выпиской кредитной организации, из которой следует, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «РИК» совершило переводы денежных средств в пользу ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" в период с 24.04.2017 по 15.10.2019.

На дату совершения спорных платежей на сайте арбитражных судов в сети Интернет имелось исковое заявление ООО «Торговый дом «Дары Камчатки», которое зарегистрировано судом 29.07.2019 о взыскании с ООО «РИК» задолженности по договору поставки № ТД 17/10/26-01 от 26.10.2017 г. в размере 21 022 248 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53- 26877/2019 с ООО «РИК» в пользу ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» взыскана задолженность по договору поставки № ТД17/10/26-01 от 26.10.2017 в размере 21 022 248 руб., 128 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИК» - без удовлетворения.

В дальнейшем соответствующая сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае спорные платежи были совершены в период очевидной неплатежеспособности должника и привели к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать ввиду наличия с должником длительных хозяйственных связей и наличия общедоступной информации о его финансовом положении, размещенной в сети Интернет. 

В связи с чем, спорный платеж в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М», с которым у должника были длительные хозяйственные связи (что подтверждается самим ответчиком) не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности в предусмотренном порядке и сроки.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате поставленного товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества. 

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, 11 октября 2019 года единственным участником ООО «РИК» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «РИК» и назначении ликвидатора. 14 октября 2019 года в регистрирующий налоговый орган представлено уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации.

При этом оспариваемые платежи совершены в преддверии ликвидации (по платежным поручениям от 01.10.2019 г. № 1827, от 07.10.2019 г. № 1874, от 09.10.2019 г. № 1902), а также в период ликвидации должника (по платежному поручению от 15.10.2019 г. № 1970).

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» денежные средства на общую сумму 418 242,3 руб. по платежным поручениям от 01.10.2019 г. № 1827, от 07.10.2019 г. № 1874, от 09.10.2019 г. № 1902, от 15.10.2019 г. № 1970, в связи с чем, сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «РИК» ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность общества с ограниченной ответственностью ««ПТК ВАКУМПАК-М» подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью «РИК» в общей сумме 418 242,3 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-39056/2019 следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. 

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО2

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 30.11.2021, в связи с чем следует взыскать с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» в пользу ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-39056/2019 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию (перечислению) с расчетного счета ООО «РИК» в пользу ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» денежных средств на общую сумму 418 242,3 руб. по платежным поручениям от 01.10.2019 г. № 1827, от 07.10.2019 г. № 1874, от 09.10.2019 г. № 1902, от 15.10.2019 г. № 1970.

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 418 242,3 руб. 

Восстановить право требования ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» к ООО «РИК» в сумме 418 242,3 руб.

Взыскать с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО2

Взыскать с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Дары Камчатки» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева