ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19662/17

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО2 по доверенности от 05.05.17 № 24; 

от ответчика, ООО «МаксиСтрой»: ФИО3 по доверенности от 17.01.17 ю/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2017 года  по делу №А41-19662/17, принятое судьей  Мироновой М.А., по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «МаксиСтрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МаксиСтрой» (далее - ответчик) в порядке регресса суммы ущерба в размере 1 652 414 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 524 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

10.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 33-К, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево. 

Согласно приложению № 2 договора от 10.09.2014 № 33-К капитальный ремонт кровли исполнитель обязан был выполнить на 6 объектах на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

 В последующем между сторонами 25.12.2014 и 31.03.2016 заключены дополнительные соглашения к договору.

В приложение № 1 дополнительных соглашений включен, в том числе многоквартирный дом 58, расположенный по адресу: Московская область, г. Ликино- Дулево, ул. Кирова. 

Согласно исковому заявлению, в результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино- Дулево, ул. Кирова, причинен ущерб собственникам жилых помещений № 157, № 158, № 159, № 155, в связи с чем в Орехово-Зуевский городской суд Московской области собственниками подан коллективный иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда. 

Собственником жилого помещения № 120 указанного многоквартирного дома также подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. 

Судебными актами, принятыми по существу заявленных требований истец признан ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2016 по делу № 2-733/2016 с истца взысканы денежные средства на общую сумму 799 068 руб. 63 коп. 

Кроме того, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу № 2-733/2016 с истца взысканы судебные расходы в общей сумме 27 750 руб. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2016 по делу № 2-25/2016 с истца взысканы денежные средства в размере 825 596 руб. 22 коп. 

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на сумму 1 652 414 руб. 85 коп. 

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на пункт 6.1.22. договора, в соответствии с которым ответчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте. 

Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем. 

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за невыполнение работ на объекте, в результате чего произошел залив указанных нежилых помещений. 

В адрес ответчика 26.08.2016, 21.07.2016 и 19.01.2017 истцом направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 64, 68, 71, 168 ст. ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. 

Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Согласно пункту 1.19. договора открытие объекта – предоставление заказчиком объекта исполнителю для производства работ, удостоверенное посредством составления акта. 

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора истец обязан передать исполнителю объекты к выполнению работ с обязательным предоставлением актов открытия объекта, оформляемых в соответствии с положением по организации контроля за выполнением работ на объектах и с п.7.1. договора. 

Пунктом 7.5. договора установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объектах по актам передачи объекта. Риск случайной гибели или повреждения результата работ на объекте переходит от исполнителя к заказчику только после подписания акта передачи объекта. 

Истцом оформлены документы по допуску ответчика к работам только на трех объектах: Московская область, г. Ликино-Дулево: дом № 54 по ул. Коммунистической, дом № 6 по ул. Ст. Морозкина, дом № 67 по ул. Кирова. 

Факт выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли на указанных объектах подтверждается наличием всех необходимых документов, предусмотренных разделом № 1 спорного договора и подписанных сторонами. 

В месте с тем, первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику акта открытия объекта по адресу 

<

...>. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления спорного объекта к выполнению работ ответчиком, в связи с чем работы на спорном объекте ответчиком не могли быть выполнены не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.   

Для возникновения регрессной ответственности, как это исходит из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо.

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: 

<

...>. произошли неоднократные заливы квартир указанного многоквартирного дома, в том числе с номерами 157, 158, 159, 155, 120.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу №2-733/2016, определением Орехово-Зуевского городского суда от 19 июля 2016 года, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-25/2016 от 07 апреля 2016 года с Фонда взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир с номерами 157, 158, 159, 155, 120, а также судебные расходы.

Указанные судебные акты исполнены Фондом в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 652 414 руб. 85 коп.

Кроме того, в принятых решениях установлено обстоятельство проведения работ по замене кровли подрядной организацией ООО «МаксиСтрой».

Так, из решения по делу №2-733/16 следует, что привлеченная для выполнения данных подрядная организация ООО «МаксиСтрой» без оформления акта открытия объекта и без согласования с управляющей компанией приступила к выполнению капитального ремонта кровли (л.д. 45-51, т. 1). 

Согласно решения по делу №2-25/16,  ООО «МаксиСтрой» без оформления акта открытия объекта по капитальному ремонту кровли, а также без согласования с управляющей организацией приступила к работам по демонтажу старой кровли в МКД № 58 по ул. Кирова г. Ликино-Дулево, что привело к заливу помещений верхних этажей с 10 по 5 этажи, чем нанесен значительный ущерб собственникам помещений (л.д. 84-90, т. 1).

А также установлено, что при осуществлении выездной проверки ГУ МО «ГЖИ МО» был составлен акт от 14.07.2015, из которого следует что привлеченная подрядная организация ООО «МаксиСтрой» без оформления акта открытия объекта и без согласования с управляющей компанией приступило к выполнению капитального ремонта кровли.

По данному факту, письмами 25.06.2015г. и от 29.06.2015г. ООО «Орехово-Зуевская объединённая компания» уведомляла Фонд и администрацию Ликино-Дулево Московской области.

При этом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта кровли спорных квартир  именно ООО «МаксиСтрой», в результате действий которого произошел залив квартир с номерами 157, 158, 159, 155, 120.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этими же судебными актами.   

Так же, согласно статьи 2 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон) региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса (реестровый номер 2014-12, лот № 9) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в г. Ликино-Дулева, Фонд заключил договор с ООО «МаксиСтрой» 10.09.2014 № 33-К (далее - Договор).

Согласно приложению № 2 Договора Исполнитель обязан был выполнить на 6 (шести) объектах на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

В последующем между Истцом и Ответчиком были заключены 25.12.2014 и 31.03.2016 Дополнительные соглашения, которые были подписаны и скреплены печатью Ответчика. В приложение № 1 Дополнительных соглашений включен, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, следовательно ООО «МаксиСтрой» согласовывало дальнейшие действия по Договору на 4 объектах, спорный адрес не был исключен при заключении Дополнительного соглашения от 31.03.2016.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 и 2.23 Договоров Исполнитель, подписав Договор, подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объёмы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, а также Исполнитель получил и изучил Договор, включая се приложения к нему и получил точную информацию по всем вопросам,  которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме, исполнитель признает достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках Договоров.

Согласно пункту 6.1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы по Договору собственными силами в соответствии с Договором, проектно- сметной документацией, стандартными нормами и правилами, и иными действующими нормативно-правовыми актами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно действующему законодательству, существенными условиями договора подряда признаются предмет договора и сроки начала и окончания работ по договору.

Таким образом, ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах препятствия проведении капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме.

При этом, пунктом 6.1.22 Договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец предоставил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба Ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МаксиСтрой» и причиненным ущербом, в том числе в порядке ст. 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании п. 6.1.22 Договора, ст. ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 15 июня 2017 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу № А41-19662/17 отменить.

Взыскать с ООО «МаксиСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 1 652 414 руб. 85 коп. ущерба, 32 524 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко