ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11793/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» представителя ФИО2 по доверенности №43-2019/MSDL от 21.05.2019 г., выданной сроком до 31.12.2019 г. (до объявления перерыва),

- от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-11793/2018 (судья Ю.Р. Шарипов), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, предъявленное в рамках дела № А06-11793/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» (далее - ООО «ФИО3 Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК») о взыскании 445 962 643,89 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «КГК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащее ООО «КГК», в пределах суммы 100 000 000 руб. (1/4 часть исковых требований).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-11793/2018 заявленные требования удовлетворены, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «КГК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «КГК», в пределах суммы 100 000 000 руб.

ООО «КГК», временный управляющий ООО «КГК» ФИО5  не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что требование о взыскании 445 962 643,89 руб. не является текущим, в связи с чем наложение ареста для обеспечения реестровых требований кредиторов после введения процедуры наблюдения является незаконным.

Представитель ООО «КГК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФИО3 Сервисиз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. 

Временный управляющий ООО «КГК» ФИО5 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что денежные транши, поступающие ООО «КГК» от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» частично распределяются ООО «КГК» между реестровыми кредиторами в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в нарушение финансовых интересов текущих кредиторов коим является истец. 

В подтверждение своего заявления истец представил копию письма от 12.02.2019 и копию реестра платежей ООО «КГК» от 13.02.2019, подписанные генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельф» ФИО6 

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено ходатайство временного управляющего ООО «КГК» ФИО5 об отстранении управляющей компании ООО «Моршельф» от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «КГК». 

ООО «ФИО3 Сервисиз» указывает, что 28.02.2019 временный управляющий ООО «КГК» ФИО7 обратилась в суд в рамках дела №А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» с ходатайством об отстранении управляющей компании ООО «Моршельф» от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «КГК», поскольку, проведя анализ движения денежных средств полученных ООО «КГК» от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», временный управляющий ООО «КГК» ФИО8 выявила, что платежи осуществлялись в нарушение текущей очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение прав истца как кредитора должника по текущим платежам.

Так, из письма от 12.02.2019 и копии реестра платежей ООО «КГК» от 13.02.2019, подписанных генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельф» ФИО6, ходатайства временного управляющего ООО «КГК» ФИО5 об отстранении управляющей компании ООО «Моршельф» от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «КГК» и иных доказательств усматривается, что ответчиком в нарушение очерёдности погашения требований исполнялись обязательства перед реестровыми кредиторами, а также перед кредиторами по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли позднее, чем перед истцом. 

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер направлено на исполнение судебного акта и сохранит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о реестровой природе заявленного требования, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок выплаты вознаграждения предусмотрен сторонами в пункте 5.2 Договора №2 от 01.02.2016.

Согласно пункту 5.2 Договора №2 от 01.02.2016 вознаграждение оплачивается при наступлении более раннего из событий: а) в течение 65 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи Объекта в комплексную пуско-наладку между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Заказчиком в рамках Основного Договора б) не позднее 5 дней с даты получения Заказчиком ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» денежных средств по этапу сдачи объекта.

Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию датирован 06.08.2018.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что взыскиваемая истцом задолженность является текущей.

Исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета  должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, в целях обеспечения исполнения обязательств по текущему требованию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз»  о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-11793/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО9

СудьиТ. ФИО10

                                                                                                             Т. В. Волкова