Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19708/2016

16 января 2019 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы  А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курас Дарьи Сергеевны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года по  делу № А19-19708/2016 по требованию Курас Дарьи Сергеевны (адрес: г. Иркутск)  о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН  1027700342890, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3; почтовый  адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180) о признании Сорокиной  Светланы Валерьевны (01.04.1963 г.р., ИНН 381500036214, СНИЛС 051-987-953-07  адрес: Иркутская область, г. Тайшет) банкротом (суд первой инстанции: Шнитова  Н.В.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

заявление АО «Россельхозбанк» о признании Сорокиной Светланы  Валерьевны банкротом принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области от 30.11.2016, возбуждено дело о банкротстве Сорокиной  Светланы Валерьевны.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 в  отношении Сорокиной Светланы Валерьевны введена процедура реструктуризации  

долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий  Косыгина Е.Ю.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО1  

ФИО3 23.10.2017 обратилась с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 10 638 613 руб. 29 коп., в том числе 5  000 000 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. – проценты, 638 613 руб. 29 коп. –  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

ФИО3 24.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженность в размере 4 880 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной  долг, 880 000 руб. – проценты, 2 000 000 руб. – неустойка. Также, в представленных  уточнениях ФИО3 просит взыскать задолженность по дополнительному  соглашению к договору займа от 16.12.2016 в размере 4 200 000 руб., в том числе 3  000 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018  года в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 в размере 4 880 000 руб. отказано. Производство по  требованию в размере 4 200 000 руб. прекращено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб. – судебные  расходы на проведение экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3  обжаловала его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отсутствие уведомления  конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться  пропущенным даже с учетом публичного извещения. ФИО3 было  

направлено извещение, однако не было учтено, что на момент отправления этого  извещения квартира в которой она проживала по адресу г. Иркутск, ул.  Красноярская д.71 кв. А, кв. 1, выбыла из ее собственности и она не имела  возможности данное уведомление получить.  

 Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств  реальности договора займа, поскольку на регистрацию договора залога  

помимо предоставленного договора залога квартиры, был представлен договор  займа, который сам по себе является доказательством передачи денег.  

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 должна предоставить  сведения о том, куда она потратила указанные денежные средства, не основан на  законе.  

 Также судом не было учтено, что регистрация договора залога была  произведена до объявления процедуры банкротства в отношении ФИО2, и  у ФИО3 не было возможности вступить в сговор с должником.  

Суд основывает свои доводы на данных экспертного заключения, однако  данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу,  поскольку оно проведено с грубейшими нарушениями АПК РФ, Федерального  закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73- ФЗ от 31  мая 2001г. Указанное заключение содержит множество нарушений методики  производства экспертиз материалов письма, влияющих на выводы и поэтому  выводы эксперта в представленном заключении являются недостоверными.  Эксперт ФИО5 не представила документальное подтверждение своей  компетентности по требуемой для производства конкретного вида исследования  специальности.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве» от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу  статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

 Как установлено судом первой инстанции сообщение о признании  Сорокиной С.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве данная информация размещена  22.05.2017 (сообщение № 1812844).  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что реестр требований кредиторов должника закрыт  28.07.2017., поскольку требование ФИО3 предъявлено в арбитражный суд  23.10.2017, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то требование  заявлено с пропуском установленного законом срока.  

Доводы апеллянта на то, что в отсутствие уведомления конкурсного  управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным  даже с учетом публичного извещения, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так уведомление о  возможности включения в реестр требований кредиторов получено кредитором  23.04.2017 г.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на  ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от  14.04.2016 г. и дополнительного соглашения к договору залога от 16.12.2016 г.  

Как усматривается из представленных заявителем документов, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик)  14.04.2016 заключен договор займа, в силу пункта 1.1 которого займодавец  передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000  руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В уплату основной суммы долга полностью - 2 000 000 руб. В счет уплаты  процентов за пользование займом 5,5 % от суммы основного долга ежемесячно, в  размере 110 000 руб. ежемесячно. 1 % от суммы просроченной задолженности  неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих  обязательств по основному договору за каждый день просрочки. Срок заключения  основного договора займа 6 месяцев, начиная с 14.04.2016 по 14.10.2016.  

В силу пункта 2.1 договора займа от 14.04.2016 указанная в пункте 1.1 сумма  займа предоставляется заемщику на срок до 14.10.2016 с условием возврата  заемных денежных средств в порядке, предусмотренном условиями настоящего  договора.  

Пунктом 3.3 договора займа от 14.04.2016 установлено, что в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по  возврату суммы займа, а также неустойки, предусмотренных настоящим  договором, заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество 3-х комнатную  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> до 18 Д, кв. 1,  площадью 130,4 кв.м., жилой 86,3 кв.м, кадастровый номер  38:36:000030:0341:32423/А:1, принадлежащую на праве собственности по договору  купли-продажи квартиры от 29.03.2004, зарегистрирован 09.04.2004, № 3801/00/2004-691, свидетельство М38А288639 в соответствии с условиями договора  ипотеки от 14.04.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 14.04.2016  между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогополучатель) 14.04.2016  заключен договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами.  

В силу пункта 1 договора залога квартиры (ипотеки) между физическими  лицами от 14.04.2016 ФИО2., передает в залог в счет исполнения  обязательств по основному договору займа, заключенного между сторонами  14.04.2016, недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...> Д. кв. 1, площадью 130.40 кв. м, жилой  86,3 кадастровый номер 38:36:000030:0341:32423/А:1,принадлежащую на праве  собственности по договору купли продажи квартиры от 29.03.2004,  зарегистрирован 09.04.2004, № 38-01/00/2004-691, свидетельство 38АВ 288639  зарегистрированного в Росреестре по Иркутской области.  

Предмет залога полностью остаётся на ответственном хранении у  залогодателя.  

Согласованная сторонами рыночная стоимость предмета залога составляет 3  750 000 руб.  

До момента прекращения договора ипотеки залогодатель несет  самостоятельно все расходы, связанные с содержанием жилого помещения.  

Согласно условиям договора залога квартиры (ипотеки) между физическими  лицами от 14.04.2016 ипотека, установленная в соответствии с настоящим  договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм,  причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по  основному договору: в уплату основной суммы долга полностью - 2 000 000 руб. в  счет оплаты процентов за пользование займом 5,5 % от суммы основного долга  ежемесячно, 1% от суммы просроченной задолженности неустойки (штрафа) при  ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по основному договору за  каждый день просрочки. Срок заключения основного договора займа 6 месяцев. По  исполнению обязательств по основному договору займа договор ипотеки  прекращается.  

Настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том  объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного  имущества.  

Залогодатель гарантирует, что до совершения настоящего договора  указанное в п. 3.1.1 недвижимое имущество никому другому не продано, не  заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав  третьих лиц.  

Договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами от  14.04.2016 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области 21.04.2016, номер регистрации 3838/001-38/001/007/2016-5692/1, о чем имеется соответствующая отметка на  договоре.  

Далее, 16.12.2016 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3  (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога  недвижимого имущества в силу пункта 2 которого залогодержатель предоставляет  залогодателю дополнительную сумму займа в размере 3 000 000 руб. на тех же  условиях, что и в договоре займа от 14.04.2016, помимо основного обязательства в  счет обеспечения дополнительного обязательства в залог предоставляется - жилое  помещение площадью 130,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000030:0341:324423/А:1.  

Требование по договору займа от 14.04.2016 составляет 4 880 000 руб., в  том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 880 000 руб. - проценты, 2 000 000 руб. –  неустойка, по дополнительному соглашению к договору займа от 16.12.2016 в  размере 4 200 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. -  проценты.  

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления  заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей на дату заключения  договора займа от 14.04.2016, а также обосновывающих конкретными  хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами необходимость  кредитования ФИО2 , в отсутствие сведений о расходовании  полученных должником денежных средств в удовлетворении заявленных  требований отказал. Установив факт заключения дополнительного соглашения  к договору залога от 16.12.2016 г. после даты принятия заявления о признании  должника банкротом производство по данному требованию прекратил.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его  сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный  размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в  реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому  ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и  должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

 Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда  Иркутской области от 31.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017 кредитору ФИО3  предлагалось представить доказательства выдачи должнику заемных денежных  средств; документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по  договору займа.  

В подтверждение реальности предоставления денежных средств по  договору займа от 14.04.2016 г. представлен зарегистрированный в  установленном законом порядке договор залога квартиры (ипотеки) между  

физическими лицами от 14.04.2016 и расписка Сорокиной С.В. от 14.04.2016 о  получении денежных средств от Курас Д.С. в размере 2 000 000 руб.  

Учитывая реальный характер договора займа, суд первой инстанции  правомерно признал договор залога квартиры (ипотеки) между физическими  лицами от 14.04.2016 не допустимым доказательством предоставления денежных  средств.  

 В отношении представленной расписки финансовым управляющим в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено о фальсификации расписки о предоставлении денежных средств по  договору займа от 14.04.2016.  

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств  определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 назначена  судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Департамент  Экспертизы и Оценки» ФИО5, по заключению №  15/05-18 которого сделаны следующие выводы:  

дата выполнения (создания) реквизитов: рукописного текста и даты в  расписке датированной 14.04.2016 не соответствует дате исполнения документа.  Реквизиты: рукописный текст и дата в представленной расписке от 14.04.2016 -  выполнены не ранее января 2018 года.  

Ответить на вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения (создания)  реквизита - подписи в расписке датированной 14.04.2016, дате исполнения  документа? и 2. Если дата выполнения (создания) реквизитов - подписи в иске  датированной 14.04.2016 не соответствует дате, то в какой период времени была  выполнена подпись? - не представляется возможным.  

Расписка от 14.04.2016 года не подвергалась термическому воздействию  температуры выше 90 С, интенсивному и/или длительному световому воздействию.  Установить, подвергалась ли расписка иным воздействиям, не представляется  возможным.  

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление  финансового управляющего о фальсификации расписки от 14.04.2016.  обоснованным.  

Таким образом, факт передачи денежных средств не нашел своего  подтверждения.  

 Из материалов дела также следует, что в подтверждение финансового  состояния кредитором Курас Д.С. представлена справка ПАО Сбербанк о  состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 14.11.2017.  

При анализе представленной справки суд первой инстанции сделал  правильный вывод , что она не может подтверждать наличие у ФИО3  финансовой возможности единовременно представить денежные средства в  размере 2 000 000 руб. на дату заключения договора займа - 14.04.2016, поскольку  остаток денежных средств на счете за период с 01.04.2016 по 28.04.2016 не  

превышал 100 000 руб., при анализе более ранних периодов (операций по счету)  также не усматривается наличие у ФИО3 денежных средств в размере 1 000  000 руб. Списание денежных средств в разных суммах в различные периоды  времени также бесспорно не подтверждает совершение операций по  обналичиванию денежных сумм и их аккумулированию для последующего  предоставления по договору займа.  

Кроме того документов, подтверждающих официальный уровень дохода  ФИО3 от осуществления трудовой деятельности, не представлено, как и  источник происхождения денежных средств, размещенных на вклады.  

Доводы о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей в  качестве подарка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  источником происхождения данных денежных средств указана сделка по  отчуждению недвижимого имущества совершенной в 2013 г., при этом  доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора  дарения (2016 г.) не представлено, что вызывает сомнения в реальности  исполнения договора дарения, заключенного между близкими родственниками.  Сведения о принятии ФИО3 в дар денежных средств в размере 3 000 000 руб. в  налоговый орган не предоставлялись.  

 Таким образом, факт наличия финансовой возможности предоставить  ФИО2 заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на дату  заключения договора займа - 14.04.2016. не нашел своего подтверждения  

 Кроме того ФИО2 в материалы дела не представлено  сведений по расходованию денежных средств по договору займа от 14.04.2016 г.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр  

требований кредиторов Сорокиной С.В. задолженности по договору займа от  14.04.2016 в размере 4 880 000 руб.  

Рассмотрев требование ФИО3 о взыскании с ФИО2  задолженности по дополнительному соглашению к договору займа от 16.12.2016 в  размере 4 200 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. -  проценты, суд первой инстанции обоснованно производство по данному  требованию прекратил.  

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» № 127- ФЗ от 26.10.2002 определено, что под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов  по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи  134 Закона о банкротстве).  

 Как установлено, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено  определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016.,  дополнительное соглашение, на основании которого ФИО3 просит взыскать с  должника задолженность в размере 4 200 000 руб. заключено 16.12.2016, то есть  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В связи с чем, требование ФИО3, основанное на дополнительном  соглашении к договору займа от 16.12.2016, относится к текущей задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 45 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что  

внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются  за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким  обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством.  

Также, в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках  дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

 Поскольку требование ФИО3, основанное на дополнительном  соглашении к договору займа от 16.12.2016, относится к текущей задолженности,  суд первой инстанции правомерно производство по данному требованию  прекратил.  

 При принятии решения суд первой инстанции в соответствии с частью  2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  за проведение экспертизы правомерно отнесены на ФИО3  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не  может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с  грубейшими нарушениями действующего законодательства, содержит множество  нарушений методики производства экспертиз материалов письма, влияющих на  выводы и экспертом не представлено документальное подтверждение своей  компетентности по требуемой для производства конкретного вида исследования  специальности, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не  представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие грубых  нарушений, допущенных экспертом, о фальсификации экспертного заключения  кредитором не заявлялось. Имеющиеся в материалах дела доказательства  позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний для  

проведения назначенной судом экспертизы, оснований сомневаться в  компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих  квалификацию эксперта, в материалы дела не представлено.  

 Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным  судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у  апелляционного суда не имеется оснований.  

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в  определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении  судебного акта судом не допущено.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018  года по делу № А19-19708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи Н.А. Корзова 

А.Е. Мацибора