ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4591/2017

г. Вологда

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя   ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Кранмонтажсервис» представителя ФИО4 по доверенности 26.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года по делу № А13-4591/2017 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания)  о взыскании 1 104 261 руб. 34 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П.

ФИО3 27.09.2017 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Общества на правопреемника - ФИО3, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (далее – ООО «ТехноСервис Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» (далее -                    ООО «РусСтройКом»).

Определением суда от 06 февраля 2018 года произведена замена истца - Общества на его правопреемника - ФИО3, одновременно ФИО3 исключен из числа третьих лиц, а Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания 0 руб. 42 коп. 

Решением суда от 17 июля 2018 года производство по делу в части взыскания 0 руб. 42 коп. прекращено; с Компании в пользу ФИО3 взыскано 804 260 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 405 руб., с Компании – в сумме 8638 руб.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных ремонтный работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, применив статьи 404 – 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышел за пределы заявленных требований, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае возможно только при предъявлении самостоятельного требования на основании статьи 1102 ГК РФ о возврате излишне уплаченного. Указывает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вместе с тем истец таким правом не обладает.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица доводы апеллянта опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось без участия представителей                        ООО «ТехноСервис Плюс», ООО «РусСтройКом» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016                                  № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить согласно техническим заданиям (документации) Заказчика (приложение 1 к договору) определенную работу по ремонту зданий и сооружений производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала Компании «Вологдаэнерго» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

Перечень объектов основных средств Заказчика, на которых выполняются работы, определен в пункте 1.1 договора., всего 13 объектов, расположенных на территории г. Вологды, Вологодского, Харовского Сямженского, Сокольского районов области.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: с 01.05.2016 по 30.11.2016, и плане-графике выполнения работ, являющемся приложением 3 к договору. 

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет 7 758 488 руб.             20 коп. и определена на основании разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком сметы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет в срок до 25-го числа каждого месяца Заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в нормативно-правовых документах, договоре. 

В силу пункта 3.5 договора Заказчик обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских (не включая выходные и нерабочие праздничные дни) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Судом установлено, что Обществом в рамках договора выполнены и сданы Заказчику работы по 5 объектам на общую сумму 1 567 088 руб. 38 коп., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.08.2016 № 6, № 7, от 30.09.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9-11,14 и справки формы КС-3 от 30.08.2016       № 7, от 30.09.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9.

Вместе с тем обязательства по оплате принятых работ по данным объектам исполнены Заказчиком частично – на сумму 462 827 руб. 46 коп., задолженность Компании составила 1 104 260 руб. 92 коп. 

К выполнению работ по ремонту иных объектов Подрядчик не преступал.

Компания в письме от 19.09.2016 сообщила Подрядчику о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В претензии от 12.12.2016 Заказчик, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения этапов работ, произвел начисление неустойки и штрафа на общую сумму 1 104 260 руб. 92 коп. и на основании пункта 6.6 договора в одностороннем порядке вычел указанную сумму из стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и претензионных требований о погашении долга, обратилось в суд с настоящим иском. 

По договору цессии от 25.09.2017 № 01-09/17 право требования оплаты передано Обществом ФИО3

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения Обществом работ по 5 объектам на сумму                    1 567 088 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ ею начислена неустойка, сумма которой удержана из стоимости выполненных истцом работ. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере              10 % от общей стоимости работ по договору.

По состоянию на 30.11.2016 Заказчиком начислены Обществу пени в размере 328 412 руб. 10 коп. и штраф в размере 775 848 руб. 82 коп., общая сумма неустойки составила 1 104 260 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 410             ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к правильному выводу о правомерности условий пункта 6.6 договора, предусматривающего право Заказчика на удержание сумм неустоек при расчете с Подрядчиком за выполненные работы.

Вместе с тем удержание Заказчиком неустойки не лишает Подрядчика права на заявление возражений относительно правомерности ее начисления и наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847                               ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102                  ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что по объекту – «здание гаража Вологодский РЭС» (пункт 6 таблицы, содержащейся в пункте 1.1 договора) пени начислены арифметически неверно. Исходя из стоимости этапа работ - 606 986 руб., размера пеней - 0,1 %, количества дней просрочки – 153, сумма пеней по указанному этапу составит 92 868 руб. 86 коп., тогда как Заказчиком начислено 92 869 руб. 47 коп.

Кроме того, проверяя доводы истца о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 718, 719, 747 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора.

Как установил суд, по условиям договора Заказчик обязан подготовить объект для производства работ и передать его Подрядчику, а Подрядчик - принять объект и приступить к выполнению работ, а в случае невозможности своевременно приступить к их выполнению - известить об этом Заказчика и приостановить работы. Однако, сторонами встречные условия договора не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании приведенной нормы суд уменьшил размер пеней по объекту – «здание ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС» и по объекту – «здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское» до 8 819 руб. 99 коп., а также снизил размер штрафа до                            387 924 руб. 41 коп. 

Таким образом, общая сумма пеней, признанная судом обоснованной, составила 319 591 руб. 45 коп., а штрафа - 387 924 руб. 41 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В указанной части правомерность выводов суда лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки не только по правилам статьи 404 ГК РФ, но и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд, учитывая, что Компания не представила доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие просрочки выполнения работ Подрядчиком, отказ Заказчика от договора и тот факт, что результат работ используется ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, посчитал возможным уменьшить размер пеней до 200 000 руб. и штрафа до 100 000 руб. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, установленная судом, соответствует последствиям допущенного Подрядчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, признав правомерным начисление неустойки лишь в сумме 300 000 руб. и, следовательно, об отсутствии у Заказчика оснований для удержания неустойки в большем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме                 804 260 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы Компании о прекращении обязательства по оплате работ удержанием неустойки. 

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также не принимаются апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Аргумент ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения, поскольку приобрел право требования по договору уступки и не является лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не опровергает правомерность выводов суда.

Договор уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17 в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что договор уступки совершен с нарушением положений статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года по делу № А13-4591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова