Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25854/20

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «БЭС» о взыскании стоимости фактических потерь и неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК», ЖСК «ВОСТОК», МБУ «УК «ЭКСЖИЛ», НО ТСЖ «МЕЧТА», ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ДВОР», ООО «МАСТЕРДОМ», ООО «НАШ ДОМ», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «КРИСТАЛ», ООО «УК ЕВРОСТАНДАРТ», ООО «УК ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г.О.», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ООО УК «ЖИЛФОНД», ТСН ТСЖ «МИРНЫЙ», ТСЖ «МИРНЫЙ-3», ТСЖ «ЮБИЛЕЙНЫЙ №2», ТСН «ПРОГРЕСС», ТСН «ТСЖ «КЛИМОВА 41»,МУП «УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», ООО «УК КОМФОРТ», ООО «УК БОГОРОДСКАЯ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.10.2020,

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АО «БЭС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2019 г. в размере 19 965 620 руб. 67 коп., неустойки в размере 9 457 942 руб. 03 коп. за период с 19.03.2019 г. по 20.03.2020 г., а также неустойки, начисленной с 21.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 118 руб. 00 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2019 г. в размере 5 965 620 руб. 67 коп., неустойки в размере 3 584 042 руб. 35 коп. за период с 19.03.2019 г. по 19.10.2020 г., а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 118 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и АО «БЭС» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года №66-315 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

В соответствии с п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № ПК/2 от 23.01.2009 г. окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

Согласно Балансам электрической энергии в сети Исполнителя за период февраль 2019, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 9 746 838 кВт/ч.

Как следует из иска, фактические потери электрической энергии за период февраль 2019, составили 9 746 838 кВт/ч на общую сумму 31 707 510 руб. 22 коп.

АО «Мосэнергосбыт» выставило Счет - фактуру № Э/ОД/64 от 28.02.2019 на общую сумму в размере 31 707 510 руб. 22 коп.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму в размере 25 741 889 руб.  55 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика по расчету истца с учетом оплаты за период февраль 2019 года составляет 5 965 620 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил письменную претензию от 25.03.2019 № ИП/66-904/2019 в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разногласия в указанном объеме возникли в связи с тем, что ответчик для определения объема потребленной электрической энергии применяет показания, снятые системами АСКУЭ и АИСКУЭ с истекшим межповерочным интервалом, тогда как истец в данном случае применяет расчетный способ определения объема электроэнергии – по нормативу. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон возникли в связи с расхождением объема полезного отпуска электроэнергии между сторонами, касающиеся расчета объема потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов управляющих организаций, определением истцом объема потребления электрической энергии расчетным способом – по нормативу потребления.

Из сведений, представленных АО «Мосэнергосбыт», о величине разногласий по определению объема отпуска, полезного отпуска и потерь электрической энергии между истцом и ответчиком за февраль 2019, следует, что объем полезного отпуска по данным АО «Мосэнергосбыт» меньше на 160 556 кВт.ч., чем по данным АО «БЭС». 

Как следует из таблицы разногласий, представленной АО «Мосэнергосбыт» с письменными пояснениями, расхождения по объемам потребления вызваны использованием истцом иного порядка определения объема поставленного потребителям ресурса и тем, что АО «Мосэнергосбыт» не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат положениям пунктов 8,9,14,15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, правоприменительной практики Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А41-107794/2017).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 н Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства (п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354) АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии. 

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560 по делу № А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

По вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018 по делу № А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560, указано, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период» (абз. 6 л. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018).

Как следует из материалов дела, приборы учета, по  которым АО «БЭС» осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально.

АО «БЭС» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 №303-ЭС 16-2163 по делу №А59-1642/2015. а также по иным делам (№А76-12045/2015, А60-58381/2015) в постановлениях судов кассационной инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса (Приложение №12 к письменным объяснениям АО «БЭС» от 26.12.2019).

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Регламента (Приложения № 5 к Договору) снятие показаний приборов учета потребителей, полученных от Потребителей, по данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, осуществляется персоналом Заказчика и (или) Исполнителя (по согласованию).

В соответствии с п. 4.2 Регламента (Приложения № 5 к Договору) снятие показаний приборов учета электрической энергии Потребителей, установленных в электроустановках Исполнителя, осуществляется персоналом Исполнителя.

Применение показаний приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ регламентировано в п. 5.1.29 Договора (в ред. п. 14 доп. соглашения № 1), п. 4.2, абз. 2 п. 5.1 Регламента (Приложения № 5 к Договору).

Во исполнение указанных положений договора в феврале 2019 года АО «Богородская электросеть» направляло в адрес АО «Мосэнергосбыт» сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя (Приложение № 4).

Таким образом, в расчетном периоде февраль 2019 года АО «БЭС» верно определило объем полезного отпуска электроэнергии в размере 67 668 806 кВт.ч.

В соответствии с п.п. 185-187 Правил №442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения об информационном обмене (Приложение № 2) стороной, ответственной за формирование баланса электроэнергии, является сетевая организация.

В силу п. 6.1-6.2 Регламента (Приложения № 5 к Договору) Исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и песет ответственность за правильность составления баланса электрической энергии.

Согласно п. 5.1.31 Договора № 66-315 от 29.06.2011 (в ред. Дополнительного соглашения № I) АО «БЭС» обязуется ежемесячно оформлять и представлять Заказчику и Исполнителю-1 фактический баланс с документами, подтверждающими данные баланса.

Учитывая положения Договора № 66-315 от 29.06.2011 и нормы действующего законодательства, в спорном периоде АО «БЭС» правомерно определило объем фактических потерь электроэнергии в спорный период в размере 7 888 146 кВт.ч. но формуле, указанной в п. 50 Правил № 861, в соответствии с документально подтвержденными данными баланса электрической энергии: объемом отпуска в сеть (75 556 952 кВт.ч.) и объемом полезного отпуска (67 668 806 кВт.ч.).

На основании фактического Баланса электрической энергии за февраль 2019 года АО «БЭС» составлен акт приема-передачи электрической энергии, содержащий расчет стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно Акту приема-передачи электрической энергии за февраль 2019 года стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 7 888 146 кВт.ч. составила 25 741 889 руб. 55 коп., которая полностью оплачена ответчиком.

Факт предоставления акта приема-передачи электрической энергии за февраль 2019 года в адрес АО «Мосэнергосбыт» подтверждается сопроводительным письмом АО «БЭС» № 406 от 28.03.2019 г. с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении (вх. № СК/67-56/19 от 27.03.2019 г.).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, верность расчета, произведенного ответчиком, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО «БЭС» за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. В связи с изложенным, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период суд отклоняет заявленные исковые требования о взыскании 5 965 620 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 584 042 руб. 35 коп. за период с 19.03.2019 г. по 19.10.2020 г., а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату фактических потерь на суммы в размере 11 741 889 руб. 55 коп. – 26.03.2019 г., 12 750 382 руб. 80 коп. – 26.08.2020 г.,1 249 617 руб. 20 коп. – 15.09.2020 г., то есть с пропуском установленного договором № 66-315 от 29.06.2011 г. срока. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.03.2019 г. по  15.09.2020 г., начисленной на сумму в размере 25 741 889 руб. 55 коп. с учетом ее поэтапной оплаты.

На сумму в размере 5 965 620 руб. 67 коп. неустойка не начисляется, поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, как неправомерного и необоснованного.

Судом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2019 г. по  15.09.2020 г., начисленной на 13 738 749 руб. 47 коп., которая составляет 3 366 418 руб. 68 коп.

Ответчик, при рассмотрении дела, заявил о применении одновременно положений статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств спорных правоотношений, условия, при которых АО «БЭС» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение тепловой энергии, основной доход получает от третьего лица.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

На указанные обстоятельства указывал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А41-74664/17.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, и исходя из характера спорных правоотношений, прийти к выводу, что с учетом неполной вины ответчика в просрочке, документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами подтверждено начисление неустойки за спорный период на общую сумму 1 683 209 руб. 34 коп.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

Суд при этом не может согласиться с позицией ответчика, предполагающей одновременное применение статей 333 и 404 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БЭС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 683 209 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.03.2019г. по 15.09.2020г. и 93 732 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 29 353 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020г. № 18219.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Коваль