ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42271/2023

Дело № А40-7879/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБК Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-7879/23 о признании обоснованным заявление ФИО2 к ООО "КБК Проект", введении в отношении должника ООО "КБК Проект" процедуру наблюдения,об утверждении временным управляющим ООО "КБК Проект" ФИО3,о включении требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБК Проект" в размере 27 845 497 руб. 50 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБК Проект",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБК ПРОЕКТ", возбуждено производство по делу № А40-7879/23-174-21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 Заявление ФИО2 к ООО "КБК ПРОЕКТ" признано обоснованным. Введена в отношении должника ООО "КБК ПРОЕКТ" процедура наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "КБК ПРОЕКТ" ФИО3 Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБК ПРОЕКТ" в размере 27 845 497,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБК Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ФИО2 и ООО «КБК Проект» был заключен Договор генерального подряда №29-08/2016-СРМ согласно условиям которого ООО «КБК Проект» приняло на себя обязательства по строительству складского комплекса, однако ООО «КБК Проект» были нарушены условия Договора.

15.10.2020 Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО КБК «Проект» в пользу ФИО2 28 349 743 руб. 76 коп., убытков 3 835 754 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб., которое изменено определением Московского городского суда от 14.10.2021.

ФИО2 01.12.2021 получен исполнительный лист серии ФС № 039728758 на исполнение вышеуказанного апелляционного определения по делу №2-80/20 от 14.10.2021.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего заявления, задолженность ООО "КБК ПРОЕКТ" перед ФИО2 составляет 27 845 497,50 руб., в том числе: 23 949 743,76 руб. – основной долг, 3 835 754,46 руб. – убытки, 60 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Саморегулируемой организацией «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающего дополнительным требованиям.

Саморегулируемой организацией «Арбитражных управляющих «Правосознание» в материалы дела 27.04.2023 представлена информация о соответствии Миллера А.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Миллера А.А., суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что кредитором не предпринимались действия на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и заявление кредитора подано при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, для подачи заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как указано, выше должником не представлено доказательств добровольного исполнения денежных обязательств перед ФИО2, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд правомерно ввел в отношении ООО "КБК ПРОЕКТ" процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено сведений для финансирования процедуры банкротства, и заявителем не внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-7879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев