﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62071/2016

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

конкурсного управляющего Дамышевой Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21164/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-62071/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к Колбаско Игорю Васильевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Автотрейд» конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с Колбаско И.В. в пользу ООО «Автотрейд» 2 366 998 руб. убытков.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.07.2020, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для привлечения Колбаско И.В. к ответственности в форме возмещения убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие Колбаско И.В., не уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе. В связи наличием нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование. Дело рассмотрено в отсутствие Колбаско И.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из приведенных разъяснений следует, что определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально-правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств. Следовательно, требования о применении к контролирующему должника лицу мер ответственности (даже различных по правовой природе, относящихся к разным классификационным видам), основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, считаются тождественными применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда от 31.07.2020, согласно которому Колбаско И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотрейд», в том числе по тем же основаниям, по которым в данном споре заявлено о взыскании убытков – в связи с совершением сделок по отчуждению транспортных средств. В связи с этим производство по заявлению необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2020  по делу №  А56-62071/2016  отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 М.А. Ракчеева