Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-5244/2023

«27» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023, полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Победы, д. 71, помещ. 5, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина, д. 98А, офис 102, 

<

...>

о взыскании 11 834 082 руб. 16 коп. и неустойки по день исполнения обязательства

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 10 876 913 руб. 75 коп., неустойки в сумме 957 168 руб. 41 коп., всего 11 834 082 руб. 16 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму неустойки, поскольку имеются основания для зачета, а также в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2733631/22 (далее – Договор).

Поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (если иной срок не указан в спецификации) с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, (если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке  платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 16.01.2023 №778 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 12 085 459 руб. 72 коп., который ответчик в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме  10 876 913 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №17052023 от 17.05.2023 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 10 876 913 руб. 75 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 03.03.2023 по 30.05.2023 в сумме 957 168 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки путем зачета судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 957 168 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара в заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

ООО «Север Строй» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления    № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, с учетом отсутствия зеркальности в размере ответственности поставщика и покупателя, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 198 913 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец платежным поручением № 7518 от 30.05.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 82 170 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 170  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                 10 876 913 руб. 75 коп., неустойку в сумме 198 913 руб. 42 коп., всего  11 075 827 руб. 17 коп., неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 31.05.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова