Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-6844/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (628602, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 4А/П, ИНН 8620012191, ОГРН 1028601867326) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 626 788 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу решения согласно графику погашения задолженности, начиная с 15.11.2017 путем ежемесячного внесения платежа по 100 744 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли тяжелое материальное положение предприятия и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 16.08.2017 по настоящему делу, предприятие ссылалось на свое тяжелое  имущественное положение: наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприятием не подтверждено наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности; о движении денежных средств по расчетным счетам за период, предшествующий подаче заявления; о наличии картотеки и данных об общей сумме задолженности владельца счет по исполнительным листам и платежным документам).

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие у должника в определенный период свободных денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта путем привлечения заемных средств, реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предприятия о рассрочке судебного акта.

Доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО2

СудьиД.В. Григорьев

В.И. Ильин