Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1683/2022

г. Благовещенск

23 мая 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

16 мая 2022 года

вынесена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,   

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2   

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Росреестра по Амурской области: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020 № 01-32/29,служебное удостоверение;

арбитражный управляющий: ФИО2 – паспорт (посредством системы веб-конференция),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «Амурторг 28» в рамках дела № А04-1440/2020. 

Определением от 17.03.2022 заявление Управлениея Росреестра по Амурской области судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2022. 

В предварительном судебном заседании 12.04.2022 представитель Управления на требованиях о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Определением от 12.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2022, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

От ФИО2 в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик признает незаконными свои действия по определению Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года по делу № А04-1440/2020. Просит суд применить малозначительность к совершенным деяниям. В случае, если суд установит отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, арбитражный управляющий просит ограничиться наказанием в виде предупреждения либо наложением административного штрафа.    

В судебном заседании 16.05.2022 представитель Управления на заявленных требованиях  настаивал по основаниям, указанным в заявлении, против доводов ответчика возражал, указал, что переквалификация с ч. 3.1 на ч. 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается.

Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в представленных в суд письменных объяснениях по делу, просил применить малозначительность к совершенным правонарушениям. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление, административный орган) ФИО4 но адресу: 

<

...>, кабинет 101 в 15-00, в отношении ФИО2, 16.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 №00072822 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом. 

Управлением приняты следующие меры по извещению ФИО2 о времени и месте составления настоящего протокола об административном правонарушении:

Уведомлением от 31.01.2022 №28-02/22/00866 арбитражному управляющему было указано явиться в Управление 04.03.2022 в 10-00 по адресу: 

<

...>, каб. 101.

Уведомление от 31.01.2022 №28-02/22/00886, направлялось арбитражному управляющему по следующим адресам:

 ул. Калинина, 279-а, кв. 74, 

<

...> (почтовое отправление 80080169585170 получено лично);

 ул. Пихтовая, 21, кв.67, 

<

...> (почтовое отправление 80080169585125 не получено адресатом — неудачная попытка вручения).

Кроме того, уведомление направлялось арбитражному управляющему электронной почтой на адрес hodakoff@mail.ru.

Надлежащим образом извещенный ФИО2 для рассмотрения материалов административного дела в Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, и на основании статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО2 в направленном в его адрес уведомлении разъяснены его следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Управлением соблюдена надлежащим образом. 

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 по делу № А04-1440/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

По результатам рассмотрения данной жалобы Арбитражным судом Амурской области были сделаны следующие выводы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу 01.04.2020) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления №428 данное постановление действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 вступает в силу 7 октября 2020 и действует в течение 3 месяцев. Таким образом, мораторий действовал до 07.01.2021.

Из вышеуказанных норм следует, что предусмотренная Законом о банкротстве форма заочного голосования (без совместного присутствия) по решению арбитражного управляющего могла быть применима для проведения собраний кредиторов должника только в течение срока действия моратория, который истек 07.01.2021.

Конкурсным управляющим должника 19.03.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение особрании кредиторов, которое назначено  на 22.04.2021 на 10 час. 00 мин., с формой проведения - заочная, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего общества с ООО «Амурторг28» о своей деятельности.

Конкурсным управляющим должника 12.07.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение особрании кредиторов, которое назначено на 12.08.2021 на 17 час. 00 мин., с формой проведения - заочная, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО «Амурторг28» о своей деятельности.

При этом согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, усматривается, что решения собрания кредиторов по вопросу проведения собраний кредиторов ООО «Амурторг 28» в заочной форме не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, что в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим созывалось и проводилось собрание кредиторов в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория, то есть в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на присутствие при проведении собрания кредиторов, на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрание кредиторов в заочной форме обусловлено отсутствиемвозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также территориальной удаленностью кредиторов признан судом необоснованным ввиду отсутствия доказательств предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника, а также обращения ответчика к кредиторам с предложением о разрешении указанной ситуации, например, с запросом о возможности проведения собрания кредиторов в помещении, принадлежащем кому либо из кредиторов в населенном пункте по месту нахождения должника (в т.н. с учетом наличия в числе кредиторов кредитных организаций с развитой филиальной сетью).

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрание кредиторов в заочной форме обусловлено условиями распространения новой коронавирусной инфекции признан судом необоснованным, поскольку как указано судом выше мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по кредиторов в отношении отдельных должников» (документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением его срока действия) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (документ утратил силу 08.01.2021 в связи с истечением его срока действия) истек 07.01.2021, в связи с чем у конкурсного управляющего должником отсутствовали правовые основания для принятия им самостоятельно решения о проведения собраний кредиторов в заочной форме ввиду отсутствия таких полномочий.

В связи с чем, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Амурторг 28» ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов 22.04.2021 и 12.08.2021 в заочной форме - без соответствующего решения общего собрания кредиторов о возможности проведения собраний в заочной форме.

Указанное выше свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами,сроки.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, усматривается, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего регулярно предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Таким образом, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, необходимая информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля. В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника 16.11.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов, которое назначено на 17.12.2020 на 17 час. 00 мин., с формой проведения - заочная, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» о своей деятельности.

Конкурсным управляющим должника 19.03.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов, которое назначено на 22.04.2021 на 10 час. 00 мин., с формой проведения - заочная, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» о своей деятельности.

Конкурсным управляющим должника 12.07.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов, которое назначено на 12.08.2021 на 17 час. 00 мин., с формой проведения - заочная, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» о своей деятельности.

Кроме того, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Также указанной нормой предусмотрено то, что протокол собрания кредиторов составляется в течение пяти дней.

При этом суд учитывает, что из положений Закона о банкротстве (в т.ч. п.7 ст.213.8 Закона) следует, что датой проведения собрания кредиторов, проводимого в заочной форме является дата окончания приема бюллетеней для голосования, т.е. применительно к собранию кредиторов, проведенного в заочной форме в апреле 2021 года - 22.04.2021.

Согласно материалам дела, сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, соответствующий протокол составлен 29.04.2021 (с нарушением установленного Законом срока, исчисляемого в календарных днях со дня проведения собрания), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№ 6628284) размещены конкурсным управляющим 11.05.2021 (т.е. с нарушением срока, исчисляемого в рабочих днях со дня проведения собрания), т.е. за пределами установленных Законом о банкротстве сроков.

Таким образом, поскольку иные сроки проведения собрания кредиторов не устанавливались, а по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью - не реже одного раза в три месяца, доказательств невозможности составления и размещения протокола собрания кредиторов в установленные сроки также не представлено, то суд признал обоснованной жалобу ПАО «Сбербанк» в части проведения собраний кредиторов должника 22.04.2021 и 12.08.2021 реже, чем раз в три месяца, а также в нарушении сроков подготовки и опубликования протокола собрания, состоявшегося 22.04.2021.

Таким образом, ФИО2 в указанной части были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что в момент совершения указанных противоправных действий имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2020 по делу А24-445 9/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, указанные действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021 по делу №А04-1440/2020.

Объяснения от ФИО2 в Управление не поступали.

Арбитражный управляющий в представленных в суд письменных объяснениях факт совершенных правонарушений, отраженных в определении Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021 по делу № А04-1440/2020, признал, указав при этом на следующие обстоятельства.

Выбор заочной формы проведения собраний кредиторов был обусловлен исключительно объективными причинами и намерением упростить проведение собраний кредиторов должника, сократить расходы, как для должника, так и для его кредиторов, и не создавать каких-либо препятствий к участию в нем всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что наоборот, отвечает интересам кредиторов, тем более в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Возражений со стороны кредиторов и иных лиц касательно проведения собраний кредиторов ООО «Амурторг28» в заочной форме в адрес арбитражного управляющего не поступало.

В связи с тем, что кредиторы находятся (проживают) в различных населенных пунктах РФ, можно сделать вывод о том, что срок пересылки уведомления о созыве собрания кредиторов должника и заполненных кредиторами бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня согласно данным нормативам составляет около двух недель (в данный срок не включено время ожидания получения адресатами почтовой корреспонденции в почтовых отделениях). 

Нарушение порядка проведения собраний кредиторов было обусловлено необходимостью соблюдения вышеуказанных сроков и не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. 

Проведение собраний кредиторов в очной форме по месту нахождения должника повлекло бы за собой существенное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

При этом, формально действительно имели место нарушения сроков проведения собрания кредиторов 22 апреля 2021 года и 12 августа 2021 года, а также нарушение сроков подготовки и опубликования протокола собрания, состоявшегося 22 апреля 2021 года.

Арбитражный управляющий просит суд освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных деяний. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 неправомерных  действий при осуществлении своей деятельности в рамках дела № А04-1440/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурторг28», образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021 по делу № А04-1440/2020 установлено, что судом признано незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в:

- в проведении собраний кредиторов 22.04.2021 и 12.08.2021 в заочной форме - без соответствующего решения общего собрания кредиторов о возможности проведения собраний в заочной форме; 

- в проведении собраний кредиторов должника 22.04.2021 и 12.08.2021 реже, чем раз в три месяца, а также в нарушении сроков подготовки и опубликования протокола собрания, состоявшегося 22.04.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в части вышеуказанных правонарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, имеются вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А04-1440/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурторг28». 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2,  является решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2020 по делу № А04-4459/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленные нарушения, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, к которым и относятся нарушения в области законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 требований Закона о банкротстве, не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Амурторг28», общества и государства.

Данный вывод также подтверждается единообразием в применении арбитражными судами норм права за нарушение арбитражными управляющими требований ч.6.1. ст.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года по делу №А53-2424/21).

То обстоятельство, что ответчик был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2021 по делу № А24-4459/2020, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку из единообразия в применении арбитражными судами норм права следует, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не может служить основанием для отказа в освобождении от административной ответственности при условии установления судом малозначительности деяния.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий, а также причинению ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение арбитражного управляющего не причинило сколько-нибудь значительного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая признание арбитражным управляющим выявленных правонарушений и его устранение в дальнейшем, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2 административные правонарушения возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленные нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, Первомайский район, ул. Пихтовая, д. 21, кв. 67, адрес места проживания: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, Первомайский район, ул. Пихтовая, д. 21, кв. 67, адрес места проживания: 

<

...>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                           Т.В. Воронина