ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89545/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39108/2024)  Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу                                                   № А56-89545/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании 

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196605,                                 г. Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – заявитель, Учреждение, ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной                              административно-технической инспекции (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Вознесенский, д. 16, литера А; далее – ГАТИ, Инспекция) об оспаривании постановления от 23.08.2024 № 610/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2024 14:55:43 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А выявлено административное правонарушение, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение(устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории                          Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961(далее – Правила № 961).

Постановлением от 23.08.2024 № 610/2024 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70                               «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, так же не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории                                  Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс                             SC-iMVS-RM3, идентификатор 16_0114, свидетельство о поверке:                                        С-ЕВЧ/29-01-2024/312752498.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А является ГАОУ ВО ЛО                                         «ЛГУ им.А.С.Пушкина» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 196605, СПБ, 

<

...>.

Допущенное Учреждением нарушение подтверждается материалами административного дела, в частности материалами фотофиксации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

Довод Учреждения об отсутствии у него паспорта фасада спорного здания, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий факт согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде здания.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Учреждением правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Учреждению оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей назначено  с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70, и  является в данном случае справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 11.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 ноября 2024 года по делу №  А56-89545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова