ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-13910/2022

26.12.2022 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» - ФИО4 (доверенность от 22.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-13910/2022, принятое по заявлению муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

Определением суда от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что принятие указанных обеспечительных мер приводят к нарушению публичных интересов, поскольку предметом заключенного контракта является реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления учреждения об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые определением суда от 26.08.2022 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, указывая, что обществом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, принятие обеспечительных мер приводит к нарушению публичных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

Односторонни отказ учреждения от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 обоснован неоднократным и грубым нарушением обществом сроков начала производства работ по контракту.

Так, учреждением указывается, что срок исполнения контракта был 15.12.2022 в рамках госпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» 2021-2022 гг., однако до настоящего времени работы не выполнены. 

При этом, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Предметом спора являются требования общества о признании недействительным решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

Данные работы входят в перечень мероприятий в рамках госпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» 2021-2022 гг.

Суд не принял во внимание, что указанные работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.

Таким образом, обеспечивая интересы общества, суд фактически нарушил баланс публичных и частных интересов, а также не учел, что при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обе6спечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что общество продолжает выполнение работ на спорном объекте и заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры со ссылкой на их связанность с предметом спора, фактически удовлетворил заявленные истцом исковые требования, что противоречит природе обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, изложенное и конкретные обстоятельства спора, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что принятие указанных обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении искового заявления, может породить новый спор, связанный с выполнением обществом (подрядчиком) какого-либо объема работ в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и могут повлечь негативные последствия, как для истца, так и для ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-13910/2022 подлежит отмене, принятые указанным определением обеспечительные меры так же подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-13910/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       З.М. Сулейманов