АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25885/2022

Дело № А57-29000/2021

г. Казань

05 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Строитель №65» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 03.03.2022, мотивированное решение от 14.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2022 

по делу № А57-29000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к товариществу собственников недвижимости «Строитель-65», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Строитель-65» (далее – ТСН Строитель-65», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период май 2019 года  – октябрь 2021 года  в сумме 131 410,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 4 942 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 (полный текс изготовлен 14.06.2022 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А57-29000/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН «Строитель-65» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает на  отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по вывозу ТКО,  ссылается   на недоказанность  истцом факта оказания  им  ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в  приобщении представленных ответчиком  доказательств по делу. 

Более подробно доводы изложены  в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований  для их отмены либо изменения. Ссылается на заключение сторонами договора на оказание  услуг по обращению с  ТКО на условиях типового договора, указывает, что факт оказания  истцом услуг ответчику  подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.  Согласно доводам истца, действующим законодательством  не предусмотрена возможность  освобождения  собственника ТКО  от несения расходов  по оплате услуг по вывозу ТКО в   связи с  отсутствием  у него  контейнерных  площадок, включенных в  территориальную схему, поскольку собственник вправе осуществлять складирование ТКО на любую близлежащую контейнерную площадку, из включенных в  Территориальную схему.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе,  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для  удовлетворения кассационной жалобы  на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Управление отходами» (после смены наименования АО «Ситиматик»)  обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО  на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

При обращении с  настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.05.2019  № 52/312/0008684, заключенного между истцом (региональным оператором) и ответчиком на условиях типового договора, истцом за период май 2019 г. – октябрь 2021 г. ответчику оказаны услуги на сумму 131 410,08 руб., которая последним не оплачена. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 421, 426, 702-729, 730-739, 779, 781-783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 29.12.2014 № 458-ФЗ (далее – Закон               № 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (далее – Правила № 505), Правилами № 1156, пунктами 5, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 12), пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. 

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, региональный оператор обязан направить потребителям предложение о заключении договора, а собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор, в том числе, путем направления заявки на заключение договора. 

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами N 1156 или, если абонент отказался от подписания договора в отсутствие мотивированных возражений относительно отказа от подписания договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Как установлено судами, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Кроме того,  как следует из материалов  дела и  установлено судами нижестоящих инстанций, истцом, на основании заявления ТСН «Строитель-65»,   в адрес  последнего  был направлен проект договора от 13.05.2019         № 52/312/0008684 на оказание услуг по обращению с ТКО, подготовленный региональным оператором с учетом требований Правил обращения с ТКО и с соблюдением формы типового договора. 

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор от 13.05.2019                      № 52/312/0008684 заключен  сторонами на условиях типового договора. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного договора в период  с  мая  2019 года   по  октябрь 2021 года  установлен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на основании представленных в материалы дела актов оказанных истцом ответчику услуг и счетов на оплату. 

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что истец не доказал факта оказания услуг  по вывозу ТКО.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Местонахождение ТСН «Строитель - 65» входит в зону осуществления деятельности истца. 

Образование ТКО в процессе деятельности ответчиком не опровергнуто. 

При этом, действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО, не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной Схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. 

Твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. 

У ответчика имеется обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен возможности складировать ТКО  на  близлежащих площадках. 

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что в спорный период им, применительно к пункту 5.1 договора от 13.05.2019                                                                    № 52/312/0008684,  составлялись акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору. 

Не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о                       не оказании, ненадлежащем оказании последним  услуг по договору. 

В целом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что со стороны регионального оператора в спорный период имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО. 

Как указано ранее, факты образования ТКО, оказания истцом ответчику услуг последним не опровергнуты. 

Доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком не представлено. 

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной полномочной специализированной организацией. 

Обязательство по оплате услуг за исковой период, ответчиком не исполнено. 

Проверяя расчеты взыскиваемой задолженности, суды исходили из того, что тариф на услугу регионального оператора Саратовской области АО «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12.08.2018 Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 года № 28/1.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в Приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», № 134 от 18.03.2020 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Расчеты проверены судами, признаны обоснованными и верными. 

Доказательства, опровергающие правомерность данных расчетов, их арифметическую правильность, ответчиком не представлены. 

Таким образом, исследовав и оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 131 410,08 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения  иска в   связи с  неподтвержденностью материалами дела факта оказания услуг истцом в  спорный период, является несостоятельным, противоречащим вышеуказанным  установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, в   связи с   чем,  отклоняется  судом кассационной инстанции. 

Довод заявителя  кассационной жалобы  о его ненадлежащем   извещении о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции,  а  также довод  о  том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в  принятии новых доказательств по делу,  также отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов  суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исходя из материалов дела,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции  обоснованно и правомерно указал, что представленные ответчиком  к  апелляционной жалобе   дополнительные доказательства суду первой инстанции не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено,  в   связи с чем,     данные доказательства  не могут быть  приняты судом апелляционной  инстанции и подлежат возвращению ответчику. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Как следует из вышеизложенного, данные доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, и, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 03.03.2022, мотивированное решение от 14.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2022 по делу № А57-29000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.Н. Бубнова