АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9593/2018

24.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23), 

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000 обл. РЯЗАНСКАЯ 

<

...> кв. Н124),

третьи лица: ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342 

<

...>. 1),

о взыскании 36 303 рублей 94 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее – ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее – АО «СК ОПОРА») о взыскании неустойки в сумме 6 863 рубля 98 копеек; к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО «СК «АНГАРА») о взыскании 11 439 рублей 96 копеек - страхового возмещения, 18 000 рублей – расходов на проведение оценки, а так же 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Определениями суда от 07.05.2018г., от 01.06.2018г. к участию в деле привлечены ФИО1,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

ООО «СК «АНГАРА» в отзыве на иск заявленные требования не признало, ссылаясь то, что страховой портфель, полученный от АО «СК ОПОРА» по договору от 14.03.2018, предусматривает передачу только прав и обязанностей по выплате страхового возмещения, исключая переход прав и обязанностей в части требований неустойки, штрафов, судебных расходов, морального вреда и иных санкций за нарушения обязательства; в связи с чем ответчик полагает незаконными требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов на экспертизу. Кроме того, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям допустимости, поскольку составлено без уведомления страховщика; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «СК ОПОРА» отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 

<

...> 15 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный номер С155МК123, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автотранспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный номер 

<

***> 93rus, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

 В результате ДТП автомобилю LADA 219010 государственный регистрационный номер С155МК123 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана ФИО2, управлявшая  автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный номер 

<

***> 93rus, гражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным ТС застрахована в  СПАО  «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №0310093302, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №0684861320.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 16.03.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. 

Признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163960 от 31.03.2015.

ФИО1 16.03.2015 обратился в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 5943/15 от 05.04.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный номер С155МК123 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 264 рубля 38 копеек, с учетом износа – 19 175 рублей 96 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства – 3 164 рубля.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в обшей сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №5944 от 05.04.2015, №5943 от 05.04.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 05.03.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 15.03.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0684861320, ССС номер 0310093302, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 2190, гос. peг. знак С155МК123, получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 05.03.2018.

Договор от 05.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 5943/15 от 05.04.2015 обратилось к ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0684861320 перешел к ООО «СК «АНГАРА») с претензией б/н от 30.03.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 11 439 рублей 96 копеек, а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 05.03.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48  ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) заключил с АО «СГ «УралСиб» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0684861320, срок действия с 29.06.2014 по 28.06.2015), в период действия которого 15.03.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем. 

Впоследствии между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за  АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят, в связи с чем истец в уточнениях от 20.08.2018 разделил предъявленные требования: 

- к АО "СК ОПОРА" о взыскании неустойки в сумме 6 863 рубля 98 копеек; 

- к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании 11 439 рублей 96 копеек - страхового возмещения, 18 000 рублей – расходов на проведение оценки, а так же 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «АНГАРА» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

 Так, по мнению ответчика, право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения возникло с даты наступления страхового события (ДТП) – 15.03.2015; в связи с чем ответчик полагает, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорному страховому случаю истек в 15.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статьи 929  ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 15.03.2015г., страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 10 900 рублей 31.03.2015г.

При этом о нарушении своего права, обусловленном  выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, истец с абсолютной степенью достоверности узнал 05.04.2015г. - в  дату составления экспертного заключения № 5943/15 по результатам организованной протерпевшим независимой экспертизы, поскольку именно 05.04.2015г. означенная экспертиза была оплачена ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2015; следовательно,  этот срок истек 06.04.2018.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая направление 30.03.2018 истцом страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 31.03.2018 по 09.04.2018; следовательно, срок исковой давности продлевается на десять календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает, что срок исковой давности истек 16.04.2018г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление в суд, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ. 

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в настоящем случае уступка права требования ФИО1 ООО «Правовые Технологии Бизнеса» по договору от 05.03.2018 не прерывает течение срока исковой давности, исчисляемого с 06.04.2015г.

В силу статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, направление истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199  ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 439 рублей 96 копеек следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 207  ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений названной нормы права и истечением срока исковой давности по требованию о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки в размере 6 863 рубля 98 копеек.

С учетом изложенного  арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "СК ОПОРА", в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 5943/15 от 05.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 175 рублей 96 копеек; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 164 рубля.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО1, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного 31.03.2015г. страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения  впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» претензией от 30.03.2018, то есть спустя 3 года с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ЗАО «СГ «УралСиб».

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.      

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному  заключению №5944 от 05.04.2015, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного  страховщиком 31.03.2015. 

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет               каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено. 

Определением суда от 20.08.2018 истцу и третьему лицу (ФИО1) предложено представить доказательства  обращения к страховщику - АО "СГ "УРАЛСИБ", с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения; доказательства уведомления АО "СГ "УРАЛСИБ" о проведении независимой экспертизы; представить сведения о наличии дефектов, полученных транспортным средством ВАЗ 2190 гос. номер С155МК123 в результате спорного ДТП, либо их устранении на момент рассмотрения настоящего спора.

Означенное определение суда истцом и третьим лицом не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного  страховщиком 31.03.2015, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении  3 лет с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ЗАО «СГ «УралСиб».

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова