ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68433/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2022) ООО «Медведь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-68433/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 23.06.2021 № 2943 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38155 от 21.05.2021, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 19.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, факт производства Обществом земляных и дорожных работ, требующих получения ордера ГАТИ, административным органом не доказан. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.05.2021 по 21.05.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Полевая Сабировская, д. 45 а, лит. А, в ходе которого выявлено правонарушение, выразившееся в производстве работ без ордера ГАТИ за границами земельного участка, выделенного под цели капитального строительства, а именно:

 - осуществляется складирование строительного материала (песок), складирование изъятого грунта, установка бордюрного камня, установка устройства постоянного въезда-выезда.

Работы подрядной организацией осуществляются без ордера ГАТИ, что отражено в протоколах осмотра от 14.05.2021 и 21.05.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Заказчиком работ выступает общество с ограниченной ответственностью «Медведь», исполнителем - общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.05.2021 №38155, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 23.06.2021 № 2943 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38155 от 21.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

На основании пункта 1.4.6 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875) заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.4.16. Правил №875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства. 

В соответствии с пунктами 3.1.1,  3.1.2 Правил №875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ. 

Допускается производство работ только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере (пункт 6.11 Правил №875). 

В соответствии с пунктом 4.5. Правил №875  для складирования и размещения временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ необходимо получить ордер ГАТИ.

Следовательно, обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на заказчика Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру ГАТИ № У-13635 от 07.12.2018 Общество является заказчиком плановых работ. Производителем работ является ООО «Лидер». Вид работ: «Размещение временных сооружений (въезды-выезды)». Срок работ определен с 13.12.2018 по 12.10.2021. 

Указанный ордер выдан на размещение временных сооружений (въезды-выезды), тогда как материалами дела установлено, что имело место размещение устройства постоянного въезда-выезда, а также складирование строительного материала, грунта, установка бордюрного камня. На указанные работы ордер ГАТИ не выдавался.

С учетом вышеприведенных норм Правил заявитель, как заказчик работ, обязан был получить ордер ГАТИ до начала производства работ подрядчиком на вышеназванные работы.

Поскольку обязанность по получению ордера ГАТИ возложена на заказчика Правилами, вопреки доводам Общества именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения,  установленного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод заявителя о том, что факт производства Обществом земляных и дорожных работ, требующих получения ордера ГАТИ, административным органом не доказан, противоречит имеющимся материалам дела. В ходе составления протокола об АП представитель Общества пояснил, что земляные насыпи располагались в зоне производства работ и применялись для устройства дороги. Таким образом, Общество подтвердило производство работ вне зоны действия выданного ордера.

 Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, принимая во внимание включение Общества в реестр малого и среднего предпринимательства,  финансовое положение Общества, характер допущенных нарушений, принцип соразмерности наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционной коллегией не установлено ввиду повторности совершения правонарушения (постановление от 14.10.2020 №3369).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 23.12.2021 №1987.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2021 года по делу №  А56-68433/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова