Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-18814/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Тепловые Сети» о взыскании 109 958 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен.

26.11.2018 Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 028339414. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-18814/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителя

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Информация об объявленном перерыве надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в зале судебного заседания  или уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО Павловский район № 2389 от 26.11.2013 между истцом и АО «Тепловые Сети»  заключен договор аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью МО Павловский район от 14.01.2014 № 24004364. 

Согласно п. 1.1 договора № 24004364 от 14.01.2014 Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (арендодатель) передает, АО «Тепловые Сети» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: согласно приложению № 1 для осуществления теплоснабжения населения, муниципальных учреждений. 

По акту приема-передачи от 14.01.2014 (приложение №1 к договору  от 14.01.2014 № 24004364) были переданы следующие объекты, а именно здание котельной № 1, здание котельной № 2, теплотрасса к котельной №3, здание котельной №4, здание котельной № 5, здание котельной № 8, здание котельной № 10, здание котельной № 12, здание котельной № 15, теплотрасса к котельной № 26 (л.д. 18-22).

27.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью МО Павловский район от 14.01.2014 № 24004364 (л.д. 23).

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения вступает в силу с 27.06.2017. 

В свою очередь в исковом заявлении истец ссылается на то, что объекты теплоснабжения без договорных отношений и в нарушение порядка предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности, не были возвращены МО Павловский район, а также фактически эксплуатируются АО «Тепловые Сети» по настоящее время, что подтверждается выставленными счетами за тепловую энергию в отопительный периоды с июня 2017 по март 2018. 

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0007/Ю-4-М/0007 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького №263/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0009/Ю-5-М/0009 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №8 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Крупской №250/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0008/Ю-5-М/0008 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №10 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина №7/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0006/Ю-4-М/0006 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №15 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Космическая №5/1. 

Общая сумма неосновательного обогащения, согласно отчетов об оценке определения рыночной стоимости годовой арендной платы за период с 28.06.2017 по 28.02.2018, составила 283 708 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 95 коп.

По расчету истца, с учётом частичных оплат ответчика, сумма неосновательное обогащения за пользование объектами теплоснабжения составила  109 958 руб. 16 коп. 

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что с 28.06.2017 по 28.02.2018 обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за пользование имуществом, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим ввиду следующего. 

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статья 622 Кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что спорные объекты теплоснабжения фактически не возвращены муниципальному образованию и эксплуатировались обществом с 28.06.2017 по 28.02.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-18814/2018, указал, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018). 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на ошибочность определения администрацией размера взыскиваемой суммы на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

П. 3.1 договора от 14.01.2014 № 24004364 установлено, что арендная плата составляет 317 796 руб. 60 комп. в год. 

П. 3.2 договора аренды установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за имущество ежемесячно равными долями в размере 26 483 руб. 05 коп. в месяц. 

Кроме того, договором установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органа местного самоуправления муниципального образования Павловский район.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что на основании письма администрации от 07.09.2017 после прекращения арендных отношений общество осуществляет эксплуатацию и содержание муниципальных котельных за счет собственных средств. 

В письме от 07.09.2017 администрация просила общество в преддверии отопительного сезона 2017 – 2018 годов поддерживать в рабочем состоянии и надлежащим образом эксплуатировать с момента расторжения спорного договора аренды до даты определения собственника в результате проведения торгов спорные муниципальные объекты теплоснабжения. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд при разрешении спора исходил из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы в силу вышеизложенного.

В данном случае ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором аренды № 24004364 от 14.01.2014 до фактического возврата имущества арендодателю. 

Таким образом, расчет исковых требований не мог быть произведен администрацией на основании отчетов об оценке, поскольку в данном случае ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором аренды № 24004364 от 14.01.2014, до фактического возврата имущества арендодателю. 

В настоящем споре факт принадлежности имущества истцу и факт пользования имуществом истца в спорный период ответчик не отрицает и не оспаривает.

Истцом предъявлено ко взысканию 109 958 руб. 16 коп.(требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что после расторжения договора аренды ответчик перечислял в бюджет арендную плату с момента расторжения договора до 01.04.2018 по платежным поручениям от 29.12.2017 № 1319 на сумму 128 143 руб. 91 коп. (назначение платежа - за 2017 год) и от 23.03.2018 № 340 на сумму 68 410 руб. 33 коп. (назначение платежа- за 1 квартал 2018 года).

Во исполнение выводов, отраженных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019, суд при новом рассмотрении дела проверил обоснованность предъявленных истцом исковых требований, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 14.01.2014 № 24004364, и пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне общества. 

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что акционерным обществом «Тепловые Сети» в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2019 № 206 на сумму 109 958 руб. 18 коп., назначение платежа- задолженность по исполнительному листу № ФС 028339412 от 26.12.2018 по делу №А32-18814/2017.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Поскольку ответчиком Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, исполнено в полном объеме, суд считает необходимым произвести поворот исполнения указанного судебного акта посредством взыскания с муниципального образования Павловский район за счет средств казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>) 109 958 руб. 18 коп., выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС 028339412 от 26.11.2018. В остальной части решение суда от 22.08.2018 по делу № А32-18814/2018 исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-18814/2018 взыскать с муниципального образования Павловский район за счет средств казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>) 109 958 руб. 18 коп. выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС 028339412 от 26.11.2018.

В остальной части решение суда от 22.08.2018 по делу № А32-18814/2018 исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.А. Язвенко