ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена      28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  При банкротстве применены положения параграфа 7 Закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признаны недействительными сделками договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.2016, заключенный между ИП ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Ивастрой», перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ивастрой» на расчетный счет ИП ФИО1 в общем размере 1 372 000 рублей за период с 01.11.2017 по 07.03.2018; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ивастрой» были взысканы денежные средства в размере 1 372 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор указывает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки несостоятельности, выводы судов о недействительности договора на основании ст.170 ГК РФ противоречат представленному в дело акту оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Ивастрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в области выстраивания бизнес-процессов и их эффективному управлению на предприятии заказчика. 

В период с 01.11.2017 по 07.03.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислены денежные средства в сумме 1 372 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Судами установлено, что спорные сделки заключены с сыном генерального директора должника в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Судами обоснованно учтена  позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды установили, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в пользу ответчика, реальности хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие  встречного  предоставления, безвозмездно, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

                                                                                                  Н.Н. Тарасов