ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4733/2023

Дело № А41-93315/22

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РГРЕМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Спецификации №2 от 17.02.2021 по договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020 в размере 231 901,08 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно: за комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, №01 и №02 с переработкой конструкции времонтный размере в количестве 2 штук по за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 11 595,05 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту гидроцилиндров, принятых по УПД №16387 от 14.10.2021 УПД №16428 от 14.10.2021 в размере 239 909,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ), по встречному иску ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" к АО "РГРЕМСЕРВИС" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации №2 от 17.02.2021 за период с 10.06.2021 по 14.10.2021 в размере 420 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РГ- РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Спецификации N 2 от 17.02.2021 по договору N 870.2-000-775 от 14.04.2020 в размере 231 901,08 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно: за комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, N 01 и N 02 с переработкой конструкции в ремонтный размере в количестве 2 штук по за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 11 595,05 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту гидроцилиндров, принятых по УПД N 16387 от 14.10.2021 УПД N 16428 от 14.10.2021 в размере 239 909,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-93315/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.22023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-93315/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-93315/2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением истцу предложено уточнить исковые требования и представить расчет пени по состоянию на 31.03.2022 с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в срок до 29.12.2022.

Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по иску, с доказательствами направления истцу копии отзыва и прилагаемых к нему документов в срок до 29.12.2022.

25.01.2023 в материалы дела от ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" поступило встречное исковое заявление к АО "РГ- РЕМСЕРВИС" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации №2 от 17.02.2021 за период с 10.06.2021 по 14.10.2021 в размере 420 894 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11417 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-93315/22 ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству со ссылкой на то, что встречный иск представлен в арбитражный суд 25.01.2023 г. - за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (29.12.2022 г.), без обоснования причин его пропуска, в связи с чем у истца фактически отсутствовала возможность в установленный срок представить возражения на встречное исковое заявление ответчика в случае принятия его судом

При этом 27.01.2023 в материалы дела от АО "РГ- РЕМСЕРВИС" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать задолженность по Спецификации №2 от 17.02.2021 по договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 в размере 231 901,08 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно: за комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, №01 и №02 с переработкой конструкции в ремонтный размере в количестве 2 штук по за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 11 595,05 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту гидроцилиндров, принятых по УПД №16387 от 14.10.2021 УПД №16428 от 14.10.2021 в размере 239 909,58 руб.

При этом указанные УПД №16387 от 14.10.2021 и УПД №16428 от 14.10.2021 истцом были приложены также к заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу 14.02.2023 усматривается, что указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта КадАрбитр, заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, было также подано за пределами срока, предоставленного для представления указанного заявления (29.12.2022 г.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчику и принял заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

14.04.2023 в материалы дела от ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "РГ- РЕМСЕРВИС" пени за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации №2 от 17.02.2021 за период с 10.06.2021 по 14.10.2021 в размере 420 894 руб. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 встречное исковое заявление ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" о взыскании с АО "РГ- РЕМСЕРВИС" пени за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации №2 от 17.02.2021 за период с 10.06.2021 по 14.10.2021 в размере 420 894 руб. принято к производству.

Представитель АО "РГРЕМСЕРВИС" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против встречных исковых требований.

Представитель ПАО "УРАЛМАШЗАВОД возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралмашзавод" (Заказчик) и АО "РГ-Ремсервис" (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор N 870.2-000-775 возмездного оказания услуг от 14 апреля 2020 г.

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией N 2 от 17.02.2021 г. к Договору АО "Ремсервис" должно было поставить результат работ, а именно Комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, N 01 и N 02 с переработкой конструкции, в ремонтный размер в количестве 2 штук стоимостью 231 901,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что результат работ был поставлен в адрес ПАО "Уралмашзавод" 21.12.2021 г, о чем свидетельствует транспортная накладная N 21-00661581837 от 17.11.2021 г., подписанная сторонами без разногласий и замечаний.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с даты выполнения Подрядчиком (исполнителем) своих обязательств. Соответственно, срок оплаты - не позднее 19.02.2022 г.

Однако оплата ответчиком не была произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 231 901,08 руб.

Требование (претензию) истца N 174 Р от 23.09.2022 г. с требованием погашения имеющейся задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску отмечает, что наряду с поставкой оборудования в рамках Спецификации № 2 от 17.02.2021 по договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, АО «РГ-Ремсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту комплектующих УГЭ-300 общей стоимостью 8 417 880,00 руб. в порядке и сроки, установленные данной Спецификацией.

В соответствии с табличной части Спецификации №2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, работы на сумму 4 513 800, 00 руб. подлежали выполнению в срок до 09.06.2021, работы на сумму 3 904 080,00 руб. - до 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.3., 5.1. договора № 870.2-000-775 от 14.04.2020 приемка работ оформляется актом приема-передачи или УПД, подписываемом уполномоченным представителем Сторон.

При этом до подписания Сторонами акта приема-передачи или УПД ответственность за выполненные работы и их результат несет Подрядчик (п. 5.2. договора № 870.2-000-775 от 14.04.2020).

Содержание УПД № 16387 от 14.10.2021, УПД № 16428 от 14.10.2021 свидетельствует о том, что в ходе исполнения Спецификации № 2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по позициям 1 - 4, 7 - 8 табличной части Спецификации № 2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, т.к. обязательство по выполнению работ исполнено 14.10.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком направлена досудебная претензия в адрес подрядчика об оплате неустойки в размере 420 894 руб. за период с 10.06.2021 по 14.10.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, регулирующим правоотношения сторон по возмездному оказания услуг и выполнению работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как было указано выше, между ПАО «Уралмашзавод» (Заказчик) и АО «РГ-Ремсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 870.2-000-775 от 14.04.2020, согласно п. 1.1. - 1.3., 4.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией.

В рамках Спецификации № 2 от 17.02.2021 в ред. Протокола разногласий от 24.02.2021 к договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020, Подрядчик обязался в том числе выполнить работы по капитальному ремонту комплектующих УГЭ-300 общей стоимостью 8 417 880,00 руб. в порядке и сроки, установленные Спецификацией № 2.

В Спецификации №2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-оплата поставленных комплектов уплотнений осуществляется в течение 60 дней с даты поставки товара по адресу: Кемеровская обл., 23 км. трассы Анжеро-Суджерск, территория ООО СП «Барзасское товарищество». Дата поставки подтверждается отметкой Заказчика о принятии в товарной накладной (п. 7 Спецификации №2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020).

-оплата выполненных работ в размере 100 % осуществляется в течение 60 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ.

Нарушение сроков оплаты является основанием для начисления пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 7.4. договора № 870.2- 000-775 от 14.04.2020).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что результат работ был поставлен в адрес ПАО "Уралмашзавод" 21.12.2021 г, о чем свидетельствует транспортная накладная N 21-00661581837 от 17.11.2021 г., подписанная сторонами без разногласий и замечаний. 

Поскольку в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты задолженности по Спецификации №2 от 17.02.2021 по договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 за поставленный комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, № 01 и № 02 с переработкой конструкции в ремонтный размер в количестве 2 штук, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 231 901,08 руб.

Кроме того истцом с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно: за комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, N 01 и N 02 с переработкой конструкции в ремонтный размере в количестве 2 штук по за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 11 595,05 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту гидроцилиндров, принятых по УПД N 16387 от 14.10.2021 УПД N 16428 от 14.10.2021 в размере 239 909,58 руб. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 7.5. договора в случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе предъявить пеню в размере 0,05% от суммы не произведенной в срок оплаты, но не более 5% от суммы не произведенной в срок оплаты. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за периоды с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г. 

Представленные истцом расчеты неустойки признаны судом верными, соответствующими положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части требований по встречному исковому заявлению суд отмечает следующее.

Наряду с поставкой оборудования в рамках Спецификации № 2 от 17.02.2021 по договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, АО «РГ-Ремсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту комплектующих УГЭ-300 общей стоимостью 8 417 880,00 руб. в порядке и сроки, установленные данной Спецификацией.

В соответствии с табличной частью Спецификации №2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, работы на сумму 4 513 800, 00 руб. подлежали выполнению в срок до 09.06.2021, работы на сумму 3 904 080,00 руб. - до 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.3., 5.1. договора № 870.2-000-775 от 14.04.2020 приемка работ оформляется актом приема-передачи или УПД, подписываемом уполномоченным представителем Сторон.

При этом до подписания Сторонами акта приема-передачи или УПД ответственность за выполненные работы и их результат несет Подрядчик (п. 5.2. договора № 870.2-000-775 от 14.04.2020).

Содержание УПД № 16387 от 14.10.2021, УПД № 16428 от 14.10.2021 свидетельствует о том, что в ходе исполнения Спецификации № 2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по позициям 1 - 4, 7 - 8 табличной части Спецификации № 2 от 17.02.2021 к договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020, т.к. обязательство по выполнению работ исполнено 14.10.2021.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3. договора № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 установлено, что нарушение сроков выполнения работ, является основанием для предъявления Подрядчику требования об оплате пени в размере 0,05 % от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки ответчика по первоначальному иску математически верным.

Истец по первоначальному иску расчет неустойки надлежащим образом не оспорил.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 420 894,00 руб.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком по первоначальному и встречным искам было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки и оплаты установлен подписанным сторонами договором № 870.2- 000-775 от 14.04.2020.

Подписывая договор поставки, стороны, будучи коммерческими организациями, действуют в рамках принадлежащей сторонам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), тем самым подтверждая, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, а также осознают возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт применения судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска, в то время как из материалов дела следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по Спецификации № 2 от 17.02.2021 по договору № 870.2- 000-775 от 14.04.2020 имело как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Кроме того, установленный в договоре поставки размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства не превышает размера, обычно принятого в деловом обороте между коммерческими организациями (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию в первоначальном и встречному исковых заявлениях сумма неустойки за нарушение сроков оплаты и поставки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных сторонами, и разумной компенсацией потерь, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку АО «РГ-Ремсервис» о необходимости исключения из расчета неустойки дня исполнения обязательства, поскольку толкование условий договора об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета исполнения обязательства, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 года по делу №А41-93315/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу АО "РГРЕМСЕРВИС" задолженность по договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020 в размере 231 901,08 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за комплект уплотнений гидроцилиндров стрелы 9325.0981, №01 и №02 за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 11 595,05 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту гидроцилиндров, принятых по УПД №16387 от 14.10.2021, УПД №16428 от 14.10.2021 в размере 239 909,58 руб., государственную пошлину в размере 7 870 руб.

Взыскать с АО "РГРЕМСЕРВИС" в пользу ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" пени за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации №2 от 17.02.2021 за период с 10.06.2021 по 14.10.2021 в размере 420 894 руб., государственную пошлину в размере 11 418 руб. 

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу АО "РГРЕМСЕРВИС" денежные средства в размере 58 963, 71 руб. 

Взыскать с ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 798 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                 М.И. Погонцев