ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79146/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-255109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года по делу № А40-255109/19 

по иску ЗАО «КАМЧАДАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 115 519,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 октября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАМЧАДАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 034 716,32руб., неустойки в размере 80 803,07руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года по делу № А40-255109/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд отказывает ответчику и истцу в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика ( акт сверки по состоянию на 30.09.2019г., распечатки с сайта «Авито. Ру») , а также приложенные истцом к отзыву (копии счетов фактур, копии товарных накладных), поскольку  сторонами  не представлено доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Истец заявил об отказе  от искового требования о взыскании долга  на сумму 127 432 руб. и  от искового требования о взыскании неустойки  на сумму 13 096 руб. на основании ст. 49 АПК РФ, в остальной части решение  суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком     (покупатель)     заключен     договор     поставки №303 (далее –  договор) ( в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар (продовольственные товары), принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п.3.2. договора, поставка каждой партии товара сопровождается товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Цены на товар указываются в согласованном сторонами ассортиментном перечне (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.6. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика/наличными в соответствии с действующим законодательством.

Срок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется п.4.5. договора, подп.3 которого товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведённая на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Истец во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение обязательств по договору не произвел в полном объеме оплату поставленного товара.

Направленная ответчику претензия исх. №б/н от 09.07.2019г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет   2 034 716,32 руб. и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил, иск не оспорил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства,  не  может согласиться  с выводами  суда первой инстанции по  следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал  отказ от искового требования о взыскании долга  на сумму 127 432 руб. и  от искового требования о взыскании неустойки  на сумму 13 096 руб. на основании ст. 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления судом проверены судом , копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ЗАО «КАМЧАДАЛ» от иска и в этой части  производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу  в этой части прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Факт получения  товара по заявленным в иске накладным на сумму 1.907.285 руб. ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что отсутствует долг в сумме 1.907.285 руб. (с учетом частичного отказа истца  от иска на сумму 127.432 руб.) документально не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 67,68 АПК РФ, в связи с чем  истцом правомерно начислена неустойка в сумме  67.708 руб. ( с учетом частичного отказа от требования о взыскании неустойки на сумму 13.096 руб.)  за нарушение срока оплаты товара на основании п.8.6 договора.

Довод ответчика о том, что судебное заседание было назначено на  05.11.2019г. в 11-00, а фактически открыто в 12-18, в связи с чем представитель не присутствовал  в судебном заседании и не был извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что представитель ответчика находился в здании суда 05.11.2019г. в 11-00 документально не подтвержден,  судебное заседание было назначено на 05.11.2019г., согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2019г., судебное заседание состоялось именно 05.11.2019г. с нарушением графика рассмотрения дел по объективным причинам порядка рассмотрения ранее назначенных дел, при этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, при наличии у представителя ответчика действительной воли на участие в судебном заседании последний имел процессуальную возможность ее реализовать, однако данным правом не воспользовался.

Довод о том, что истец не направил ответчику документы, приложенные к иску, которые у него отсутствуют не является основанием для отмены  решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя  в сумме 94.000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют средней рыночной стоимости услуг физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

Факт несения  истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также процессуальную активность представителей сторон  в рассмотрении дела, в связи с чем, полностью удовлетворил требование .

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 94 000 рублей, обоснованно удовлетворил  взыскал данные расходы с ответчика, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «КАМЧАДАЛ»  от исковых требований о взыскании долга в сумме 127.432 руб., неустойки в сумме 13.096 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу №А40-255109/19 в части требований о взыскании  долга в сумме 127.432 руб., неустойки в сумме 13.096 руб. отменить.

Производство по требованиям о взыскании  долга в сумме 127.432 руб., неустойки в сумме 13.096 руб. прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу №А40-255109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

 

                                                                                                        Т.А. Лялина