ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А54-4376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А54-4376/2017 (судья Савин Р.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081032, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «САЛВИ» (г. Рязань,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 304623412600055, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Опыт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу №А54-4376/2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

27.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-4376/2017. 

Определением суда от 02.11.2022 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А54-4376/2017 оставлены без изменения.

30.11.2022 в материалы дела от истца поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов до суммы 412 000 руб., с учетом представления интересов истца в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично на сумму                 357 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, судом области необоснованно отклонены доводы о чрезмерном характере расходов, понесенных обществом, а также не дана оценка применения положений об оплате услуг адвокатов в Рязанской области, действовавших на дату заключения истцом соглашений на представление его интересов в суде первой инстанции (2017г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 16, л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060010:170. 

В том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять судебные документы, осуществлять ознакомление с материалами судебного дела, заявлять различные ходатайства, в том числе о назначении необходимых судебных экспертиз, участвовать в проведении судебных экспертиз, собирать и предоставлять доказательства в материалы дела, информировать заказчика о ходе судебного разбирательства (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет:  Анализ документов - 12 000 рублей; Составление искового заявления - 5000 рублей; Участие в одном судебном заседании - 5000 рублей; Одно ознакомление с материалами дела - 1500 рублей;  Составление одного ходатайства - 2000 рублей; Участие в проведении судебной экспертизы: - Выезд на осмотр - 5000 рублей; - Анализ судебной экспертизы - 10000 рублей.

 01 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был подписан акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 26.06.2017 (т. 16, л.д. 8), согласно которому стоимость услуг составила 150 000 руб.:  Анализ документов - 12 000 рублей. • Составление искового заявления - 5000 рублей; Участие в судебных заседаниях (20 заседаний) - 100000 рублей; Ознакомление с материалами дела (6 ознакомлений) - 9000рублей; Составление ходатайства (2 ходатайства) - 4000 рублей; Участие в проведении судебной экспертизы: - Выезд на осмотр - 5000 рублей; - Выезд на осмотр - 5000 рублей; - Анализ судебной экспертизы - 10000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 16, л.д. 9).  Кроме того, 13 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 16, л.д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:  представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу №А54- 4376/2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута): ознакомление с материалами дела №А54-4376/2017; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет сумму 50 000 рублей (НДС не облагается). 

Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

 28 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. (т. 16, л.д. 5). 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №69 от 12.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 16, л.д. 6). 

07 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 16, л.д. 21-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А54-4376/2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута); ознакомление с материалами дела №A54-4376/2017;  подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу. 

17 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 32 000 руб. (т. 16, л.д. 23).

 В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №1 от 11.11.2022 на сумму 32 000 руб. (т. 16, л.д. 24). 

Кроме того, 03 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения (т. 16, л.д. 25-26), по условиям которого по поручению доверителя поверенный оказывает юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде Рязанской области дела №А54-4376/2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется: - изучить представленные доверителем документы по данному поручению, а также имеющиеся в материалах дела, и которые будут поступать от сторон в ходе его рассмотрения. - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде и иных организациях в соответствии с выданной доверенностью для выполнения пункта 1 настоящего договора. - подготовить и направить в суд правовую позицию и иные документы необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя. - в случае необходимости для защиты прав и законных интересов доверителя составлять и заявлять ходатайства, опрашивать свидетелей, составлять возражения на показания свидетелей, возражения на поступающие документы от сторон участвующих в деле и т.д. 

Согласно пункту 4.1. договора оплата вознаграждения за ведение судебного дела в первой инстанции производится в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, которая включает все издержки, связанные с исполнением настоящего договора. 

Оплата вознаграждения за ведение судебного дела в апелляционной и/или кассационной инстанции производится в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию соответственно. 

Данное вознаграждение включает все издержки, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 4.2. договора). 

01 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (поверенный) был подписан акт приема-передачи к договору поручения от 03.12.2019, согласно которому доверитель передал, а поверенный принял наличными денежные средства в сумме 180 000 руб., подлежащую уплате на основании п. 4.3. договора поручения от 03.12.2019 (т. 16, л.д. 27). 

Судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая приняла участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, осуществила ознакомление с материалами дела с дальнейшим их анализом, подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовила заявление о принятии мер по обеспечению иска, приняла участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр), подготовила заявление об уточнении исковых требований, подготовила и отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который принял участие в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил дополнительные заявления и ходатайства, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, принял участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр), подготовил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату истцом подтвержден документально. 

В обоснование разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчик в суд области представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

Также просил суд снизить их размер до суммы 71 000 руб.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов доверителей в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции в общем размере 357 000 руб. 

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3. которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

При определении разумности представительских расходов, суд области правомерно исходил из того, что представитель истца ФИО6 приняла участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, осуществила ознакомление с материалами дела с дальнейшим их анализом, подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовила заявление о принятии мер по обеспечению иска, приняла участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр), подготовила заявление об уточнении исковых требований, подготовила и отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который принял участие в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил дополнительные заявления и ходатайства, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, принял участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр), подготовил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

С учётом сложности рассматриваемого спора, объёма документов, представленных сторонами в обоснование позиции по спору, количества судебных заседаний, в суде первой и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг являются разумными, соразмерными и обоснованными. 

Однако, проанализировав объем фактически оказанных представителями индивидуального предпринимателя ФИО3 услуг, суд области пришел к верному выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

 В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд области верно указал на то, что несение расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в общей сумме 110000 руб. (60000 руб. + 50000 руб.) с учётом объёма фактически оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг указанных в представленных сторонами прейскурантах цен, является чрезмерным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 357 000 руб., из которых: 270 000 рублей - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 55 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 32 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу                                                           № А54-4376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко