ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6697/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-1105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-1105/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прайс» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 № 4 выдана сроком до 26.06.2024, диплом, паспорт),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 действует по 18.10.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 477 342 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-1105/2023 исковые требования ООО «Прайс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 143 202 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, ООО «Прайс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 928 руб., уплаченная по платежному поручению № 67 от 03.02.2023.

Истец вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом ходатайства об изменении просительной части апелляционной жалобы Исх. № б/н от 28.05.2022).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки, возникновение у ответчика необоснованной выгоды. 

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось основания для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы (Исх. № б/н от 28.05.2022).

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, просительная часть апелляционной жалобы ООО «Прайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-1105/2023 Исх. б/н от 18.04.2022 рассматривается в редакции принятых изменений Исх. № б/н от 28.05.2022.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 31351) от 29.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года обществом «РЖД» осуществлена перевозка грузов в адрес грузополучателя – общества «Прайс» по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЫ200309; ЭЫ240370; ЭЫ240392; ЭЫ604879; ЭЫ450141; ЭШ624153; ЭЫ067783; ЭЫ123538; ЭШ999044; ЭШ829915; ЭШ830224; ЭШ887341; ЭЫ913875; ЭЫ890990; ЭЫ890736; ЭЫ913872; ЭЫ890713; ЭЫ816636; ЭЫ794155; ЭЫ907618; 77293450; 77293451; ЭЬ188053; 77958057; ЭЬ187593; ЭЬ156149; ЭЬ156586; ЭЬ187531; ЭЫ924035; ЭЬ277820; ЭЬ277849. 

ООО «Прайс» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 573 727 руб. 50 коп.

Поскольку штраф за просрочку доставки грузов ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке вагонов подтверждается представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом «Прайс» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 477 342 руб. 30 коп.

Ответчиком расчет истца по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до 143 202 руб. 69 коп. (70 % от заявленной суммы иска 477 342 руб. 30 коп.), суд первой инстанции принял во внимание мотивированное ходатайство ОАО «РЖД» о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и составляет более 2190% годовых; взыскание заявленной пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Также ответчиком указывалось о сложной внешнеполитической ситуации, введении экономических санкций и о возложении государством на ответчика основных и дополнительных задач обеспечения бесперебойного перевозочного процесса пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

Дополнительно ответчиком указано на то, что, кроме осложненной внешнеполитической ситуации, введения экономических санкций и о возложении государством на ответчика задач обеспечения бесперебойного перевозочного процесса пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, что объективно осложнено в спорный период обстоятельствами, которые ранее отсутствовали, связаны с обеспечением актуальной приоритетности транспортных направлений и потоков для целей обеспечения нужд специальной военной операции, объявленной в феврале 2022 в обращении Президента РФ, что способствует увеличению нагрузки на пропускную способность инфраструктуры железных дорог, но также обстоятельствами, которые не находятся в сфере контроля ответчика, поскольку  обусловлены недружественными действиями третьих лиц.

Снижая размер неустойки, на странице 11 мотивированного решения суд первой инстанции указал, что с учетом доводов ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 70%, то есть до 143 202 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного снижения размера неустойки судом первой инстанции исключительно в отсутствие доказательств наличия у истца ущерба, судебной коллегией отмечается, что в абзаце 6 на странице 10 мотивированного прямо указано, что судом первой инстанции учтена совокупность обстоятельств, позволившая прийти к выводу о необходимости снижения штрафа.

При этом, наличие совокупности таких обстоятельств усматривается не только из обжалуемого судебного акта, мотивов ответчика, изложенных в обоснование заявленного ходатайства, но и из материалов дела, включая первичную документацию, подтверждающую, также, незначительность нарушенного срока, в большей части составившей 1 сутки, и только по некоторым вагонов 3 суток. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено с учетом следующего.

Рассматриваемая неустойка начислена истцом за нарушение сроков доставки, то есть, за нарушение исполнителем неденежнего обязательства.

Отдельное понятие «неденежного» обязательства в системе действующего законодательства отсутствует. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в качестве неденежных обязательств покупателя приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к неденежным обязательствам имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Таким образом, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» виды обязательств относят обязательства по выполнению работ в согласованные сроки к неденежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указал, что в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены экономические санкции и в отношении ОАО «РЖД» (Директива № 3 (Non-SDN Menu-Based Sanctions) Минфина США от 24.02.22 согласно Указу Президента США № 14024; Решение Совета ЕС № 2022/578 от 08.04.22; Распоряжение Федеративного Совета Швейцарии от 04.03.22 о мерах в связи с ситуацией на Украине и приложения к нему; Решение Министерства экономики и финансов Великобритании от 24.03.22; Изменения в Правила о специальных экономических мерах (Россия) № SOR/2022-29 (Канада); Поправка № 6 от 14.03.2022 к Cписку автономных санкций 2014 (Австралия)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно ссылался на наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение штрафа, выражающихся в необходимости обеспечения пропускной способности инфраструктуры, увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок.

Возражая относительно довода истца об отсутствии в деле доказательств для снижения суммы штрафа, представитель ответчика сообщил о возможности предоставления таких документов, при условии рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств на бумажном или ином материальном носителе, при конкретных фактических обстоятельствах, не может быть признано основанием полагать, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

24.02.2022, состоялось обращение Президента Российской Федерации, согласно которому в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции (из стенограммы выступления от 24.02.2022).

Поскольку информация о проведении специальной военной операции, а равно периодических актов диверсий на железнодорожной инфраструктуре и прямых артиллерийских обстрелов является официальной, общедоступной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на федеральных каналах телевещания, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в признании данных фактических обстоятельств (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в качестве обычного применяемого критерия в денежных обязательствах – однократная, двукратная ключевая ставка или ставка рефинансирования, учетная ставка, в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, при заявлении требований о взыскании штрафа, неустойки, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, вместе с тем, в спорной ситуации апелляционным судом принимается во внимание, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком 10.03.2023 посредством электронной системы Мой Арбитр (л.д. 28), что с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта 05.04.2024 в полном объеме и объективно позволяло истцу не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие; однако такие документы не представлены.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств; однако никаких мотивированных возражений истец не представил, не заявил о несении дополнительных расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков доставки, и если такие расходы в действительности имели место не пояснил, превысили ли они сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, или полностью компенсированы посредством её взыскания с ответчика в определенном судом первой инстанции размере. В аналогичном порядке о наличии таких доказательств и о приобщении их к материалам дела также не заявлено в суде апелляционной инстанции.

То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных несвоевременной доставкой вагонов.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом сроков доставки и количества дней просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, установленный статус ответчика, который не является конечным грузополучателем и ограничен в предоставлении документов, опровергающих нарушение сроков оборотов вагонов, и отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных несвоевременной доставкой вагонов, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 61 500 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 143202 руб. 69 коп. С учетом изложенного, приведенные истцом основания не образуют достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-1105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова