﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18491/2020

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору                                      в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области                      (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) на решение Арбитражного суда                                  Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН 1146165000387, ИНН 6165187200; далее – общество) обратилось                                                в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                                  и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 18.06.2020                           № 658 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                   в виде 10 тыс. рублей  штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                            уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее – уполномоченный).

Решением суда от 09.12.2020 заявление общества удовлетворено,                                         признано незаконным и отменено постановление управления от 18.06.2020 № 658                                 ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности                                по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за включение в договор                         условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством                                     о защите прав потребителей. Со ссылкой на часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной                               ответственности государственная пошлина не уплачивается, суд не распределил                         судебные расходы в размере 40 тыс. рублей на оплату услуг представителя,                             заявленные  обществом  к  взысканию с управления. 

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2021 управлению отказано                           в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение                          суда от 09.12.2020  ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении  заявления. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что исполнитель                       не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с действующим  законодательством. Действовавшие до 01.01.2021                                       и утратившие силу в связи с изданием постановления Правительства                                          Российской Федерации от 16.07.2020 № 1050 и утверждением новых Правил оказания платных образовательных услуг (постановление Правительства Российской Федерации                      от 15.09.2020 № 1441) Правила оказания платных образовательных услуг,                              утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013                            № 706 (далее – Правила № 706), и иные правовые акты не предусматривают                            основания для одностороннего расторжения исполнителем договора, указанные                                      в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 5.4 договора об оказании услуг от 15.07.2019 № 24/8,                          заключенного между гражданином Ткачевым В.А. и обществом (далее – договор № 24/8). Установление в пункте 4.1.2 договора № 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления)                      и является нарушением Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее –                         Закон № 135-ФЗ). О принудительном характере указанного в пункте 4.1.2                                    договора  № 24/8 добровольного пожертвования в размере 10 тыс. рублей также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора № 24/8 ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки; в договоре № 24/8                                не указано, что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть                         направлен на общеполезные цели. Общество не относится к указанным в пункте 1                          статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре № 24/8 условие о невозвратности «благотворительного пожертвования» является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 1102 Кодекса. Пунктами 4.1.7, 6.7 договора № 24/8 для потребителя установлена ответственность                                      за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и за ненадлежащее                     исполнение обязательств по оплате услуг в размере большем, чем предусмотрено                        законом,  что ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами                            действующего законодательства. В договоре № 24/8 указана полная стоимость услуг                           в размере 94 365 рублей, при этом в расчет данной стоимости не входят платежи, предусмотренные пунктом 4.1.8 договора № 24/8, следовательно, взимание                       исполнителем платы из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения                               ребенка в детском саду после окончания периода, определенного режимом пребывания ребенка в детском саду, повлечет изменение условий договора № 24/8 о полной                      стоимости услуг в одностороннем порядке, что является нарушением требований                       статей 310, 450 Кодекса. Условие пункта 5.4 договора № 24/8 о невозврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Пунктом 6.3 договора № 24/8 исполнитель ограничил свою (предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей)  ответственность за нарушение сроков устранения недостатков,                             что является нарушением пункта 2 статьи 400 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество и уполномоченный просят                            оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда надлежит отменить, дело – направить на новое                               рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе Ткачева В.А. управление проанализировало заключенный между гражданином Ткачевым В.А. (заказчик) и обществом  (исполнитель) договор № 24/8 и установило включение в договор                              условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 2.1.2 – расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения заказчиком                           условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка                               со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации); пункт 2.1.3 – расторгнуть в одностороннем порядке                               договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской                                 карте при поступлении ребенка в детский сад, такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения  (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса);                                    пункт 2.1.5 – отказать заказчику в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг (что не соответствует требованиям                                  статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 2.1.8 – изменять стоимость                            оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (что не соответствует требованиям статьи 451 Кодекса); пункт 4.1.2 – при заключении договора № 24/8 заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10  тыс. рублей;  при расторжении (прекращении)                               договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается (что не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей); пункт 4.1.7 – при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 1% суммы долга; при задержке оплаты услуг, равной двум неделям и  более договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать данный пункт договора) (что не соответствует требованиям статьям 395, 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 4.1.8 – в случае                            если  родитель (или его доверенные лица) не забрали ребенка по окончании                                периода, определенного установленным режимом пребывания в детском саду, заказчик  оплачивает услуги исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час                             нахождения ребенка в детском саду (что не соответствует требованиям статьи 15 Кодекса); пункт 5.4 – исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться                                   от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору                            стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка:                             при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся,                      а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся,                                   при иных обстоятельства, следующих из договора № 24/8. Сумма, уплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора, согласно пункту 5.4                              не подлежит возврату заказчику (что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Кодекса); пункт 6.3 – заказчик вправе отказаться от исполнения                                    договора,  а потребитель –  полного возмещения убытков, если в течение 30 дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем (что не соответствует требованиям статьи 28 Закона о защите прав потребителей);                                       пункт 6.7 – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате                       услуг в сроки, указанные   в подпунктах 4.1.3., 4.1.6 договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый                         день просрочки до момента полного неисполнения обязательства (что не соответствует требованиям  статьи  395 Кодекса).

По данному факту управление составило протокол от 16.01.2020 и вынесло постановление от 18.06.2020 № 658 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                                                в арбитражный суд.

 В суде первой инстанции дело рассмотрено по общим правилам                      судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам                         главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                              с учетом  части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных                                                статьей  288.2  Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                      инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                     принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,                                     являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд  сделал вывод о том, что  пунктами 2.1.3, 4.1.7, 5.4, 6.3, 6.7  договора № 24/8 предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке, и сделал                       вывод о том, что указанные положения договора не противоречат положениям                                  пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ                              «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) договор                            об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц,                           имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее – поступающие) и обучающихся,                           или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 Закона об образовании основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных                               услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае,                              если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных                        услуг   стало  невозможным  вследствие  действий  (бездействия) обучающегося.

В силу статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Закона об образовании.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к                           обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего                       по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;                               по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 21 Правил № 706, действовавших на момент заключения договора № 24/8 (15.07.2019) по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;                                б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе                        (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению                             такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося                              его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Сделав вывод о соответствии условий договора № 24/8 нормам действующего законодательства, суд не оценил доводы управления о том, что  на момент                                 заключения договора № 24/8 Правила № 706 и иные правовые акты не                              предусматривали основания для одностороннего расторжения исполнителем                              договора (пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.4),   а условие пункта 5.4 договора о невозврате                           денежных средств за неоказанные исполнителем услуги – противоречит нормам действующего  законодательства  и  ущемляет  права  потребителя. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 24/8 исполнитель вправе                          расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения  заказчиком условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей.

Вместе с тем,  по данному эпизоду обстоятельства не установлены, не оценены  судом, результаты оценки не отражены в судебном акте.

Суд  не оценил довод управления о том, что в пункте 2.1.2 договора  № 24/8 необоснованно расширен круг оснований для расторжения договора и                                 использованы общие формулировки, позволяющие исполнителю по своему усмотрению определить «существенность» и «грубость» нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и ребенка, а также Положения о                                     Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для                                   расторжения договора.

Суд не оценил доводы управления о том, что формулировка условия                                          пункта 2.1.2 договора № 24/8 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения  заказчиком условий договора также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения                                 заказчиком условия договора, в том числе в случае нарушения пункта 4.1.6 договора                                     в части обязанности заказчика оплатить услуги  путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в то время как подпунктом «г» пункта 21 Правил № 706 односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае                            просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. При этом пунктом 4.1.7 договора № 24/8 предусмотрено такое право исполнителя при задержке заказчиком оплаты услуг. 

В части пункта 2.1.3 договора № 24/8 суд не оценил доводы управления                                     о том, что указанное в пункте 2.1.3 договора основание не предусмотрено пунктом 21 Правил № 706 и согласно пункту 3 статьи 55 Закона об образовании дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогических комиссий (далее – ПМПК). Соответственно, ПМПК дает  лишь рекомендацию,  а родители ребенка могут не следовать этой рекомендации и отдать ребенка в обычный                     или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 24/8 при заключении договора заказчик                         вносит  на счет исполнителя единовременный платеж (добровольное пожертвование)                            в размере 10 тыс. рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж                            не пересчитывается и не возвращается заказчику.

Суд указал, что данные денежные средства являются единовременным                          платежом («добровольное пожертвование») в размере 10 тыс. рублей, при этом                        заказчик уведомлен о размере затрат на приобретение предметов личного пользования ребенка  и составивших 10 тыс. рублей, а также о том, что данные денежные                             средства возврату не подлежат, так как являются фактическими понесенными                         расходами исполнителя.

Вместе с тем, суд не оценил доводы управления о том, что установление                                       в пункте 4.1.2 договора № 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления)                        и является нарушением Закона № 135-ФЗ; о принудительном характере указанного в пункте 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 тыс. рублей                                           также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора                       ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки; в договоре не указано,                          что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, общество не относится к указанным в пункте 1                               статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре № 24/8 условие о невозвратности «благотворительного пожертвования» является нарушением статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела данные доводы управления подлежат                             совокупной оценке с иными доводами участвующих в деле лиц и обстоятельствами  дела.

Общество привлечено к административной ответственности, в том числе за включение в  договор № 24/8 пункта 4.1.8, согласно которому в случае если заказчик                        (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода,                         определенного установленным режимом пребывания ребенка в детском учреждении, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 рублей за каждый                          полный час нахождения ребенка в детском саду, что, по мнению управления, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  в судебном акте отсутствуют выводы суда в части указанного эпизода, что также надлежит устранить при новом рассмотрении дела не нашли отражения в судебном акте.

Таким образом, суд сделал вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверив при этом в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к                          административной ответственности, и доводы управления о законности                                   постановления от 18.06.202 № 658.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением                              дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий                           дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать                         вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности                         оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по                              правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  применить  нормы права  и  принять обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020                                                                  по делу № А53-18491/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд   Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                                 Т.Н. Драбо