1796/2023-87587(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25938/2022  

Дата принятия решения – 30 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 23-27.03.2023 дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Промкарьер", г.Азнакаево к Федеральной службе  судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, судебному приставу – исполнителю  Кировского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  – ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП  УФССП по РТ, ООО «Стройтрансгаз-Р», конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз- Р» ФИО8 Марка Эдуардовича, бывших судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ООО «Восток Лизинг», судебного пристава – исполнителя  Кировского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, о взыскании суммы убытков в размере  515 136 руб.,  

с участием: 

от истца до и после перерыва – лично, директор ФИО5; представитель по  доверенности от 12.10.2022 ФИО6;  

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.02.2023  ФИО7;  

от судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2; после перерыва -  не явился, извещен;  

от ГУФССП по РТ до и после перерыва - представитель по доверенности от  27.10.2022 ФИО7;  

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по  РТ до и после перерыва - не явился, извещен;  

от ООО «Стройтрансгаз-Р» до и после перерыва – не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-Р» ФИО8 Марка Эдуардовича  до и после перерыва – не явился, извещен;  

от бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 до и после перерыва – не  явился, извещен;  

от бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 до и после перерыва –  не явился, извещен;  

от ООО «Восток Лизинг» до и после перерыва – не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО9 –  судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ФИО9;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкарьер", г.Азнакаево (истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (ответчик), о  взыскании суммы убытков в размере 515 136 руб.  

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ,  Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по РТ, ООО  «Стройтрансгаз-Р», г.Казань (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО  «Стройтрансгаз-Р» ФИО10.  

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ООО «Восток Лизинг»,  бывшие судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4  

Определением от 20.02.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение  основания иска.  

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен - судебный  пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м.  27.03.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-51 м.  27.03.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии  заявителя, ФССП России, ГУФССП по РТ.  

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО9,  поскольку данным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника находящиеся в АО «Россельхозбанке».  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и протокольным определением привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ  ФИО9, который присутствовал в судебном заседании.  

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ФИО9 пояснил,  что в рамках исполнительного производства были вынесены два постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке: а именно ПАО  «Татфондбанк» и АО «Россельхозбанк», согласно базе АИС ФССП установлено, что  21.03.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника находящиеся в банке ПАО «Татфондбанк», согласно журналу изменений  указанное постановление 21.03.2017 в 10 час. 22мин. было зарегистрировано за учетной  записью ФИО2 которая является действующем судебным приставом- исполнителем, также указал, что постановление которое было вынесено в 22.04.2017 об  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АО  «Россельхозбанк» также было 24.04.2017 зарегистрировано за учетной записью ФИО2 Данное исполнительное производство она никогда не вела, что исполнительное  производство было передано ей только лишь для передачи его в последующем в ОСП по ИД  и ВАП, никаких других действий по данному исполнительному производству она не  производила.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ФИО9 просил  отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО11 рассмотрев исполнительный документ:  исполнительный лист № А65-22258/2016 выданный Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу № А65-22258/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП) в отношении  должника – ООО «Стройтрансгаз - Р» в пользу взыскателя ООО «Промкарьер».  

24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ  ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства   № 314/19/16004-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного  документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда  предусмотрен розыск.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу   № А65-26972/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО12  

Определением суда по делу № А65-26972/2018 от 26.04.2019 требование общества с  ограниченной ответственностью «Промкарьер», г. Казань признано обоснованным в размере  509 484 руб. долга, 80 749 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань.  

В ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности в адрес кредитора -  ООО «Промкарьер» было выплачено 75 097 руб., о чем свидетельствует платежное  поручение № 3 от 21.01.2020 года.  

Таким образом, разница между суммой задолженности и выплаченной суммой  составила 515 136 руб.  

Со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе  открытых должником расчетных счетов в АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО  «Тинькофф Банк», что впоследствии позволило ООО «Стройтрансгаз-Р» осуществить  списание поступивших денежных средств (самостоятельно распоряжатся) без учета  исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП) и  в настоящее время у должника отсутствует имущество и возможность удовлетворения  требований взыскателя утрачена, заявителем направлена ответчику претензия (требование) о  выплате суммы ущерба (т.1, л.д.15-16).  

10.08.2022 УФССП по РТ в ответ на претензию направило истцу ответ, в котором  указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков в размере не взысканной суммы задолженности (исключив часть суммы,  которая была погашена в рамках процедуры банкротства).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки  являются одним из способов возмещения вреда.  

В соответствии с статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный  вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как предусмотрено нормами статьей 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного  незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета подведомственной подчиненности.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований  ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их  должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности  властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его  должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда,  поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено  возмещения вреда при ее отсутствии.  

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере 515 136 руб., из расчета разницы между  суммой задолженности и выплаченной суммой в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) у налоговых органов, банков и  иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании  и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета  должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях  и иностранной валюте.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями  исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по  взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует,  что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью  применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество  должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения  примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные  средства в банках) в период ведения исполнительного производства.  

Указанное полномочие (инструмент) судебного пристава-исполнителя (запрос  сведений о движении денежных средств на счетах), не может рассматриваться в отрыве от  возбужденного исполнительного производства, и фактически является средством выявления  актуального имущества (денежных средств) должника, на которое может быть обращено  взыскание, а также средством контроля исполнения в рамках исполнительного производства  действий как самого должника, так и банков, в которые судебный пристав направляет  постановления об аресте или обращении взыскания.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО11 рассмотрев исполнительный документ:  исполнительный лист № А65-22258/2016 выданный Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу № А65-22258/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП) в отношении  должника – ООО «Стройтрансгаз - Р», в пользу взыскателя ООО «Промкарьер».  

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ  ФИО11 направлены запросы в банки, Росреестр к ЕГРП, оператору связи, в ФНС к  ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России.  

02.03.2017 на запрос пристава поступили сведения о банковских счетах должника, в  том числе из ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у должника имеется счет   № 

<

***>.  

05.03.2017 из «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) поступил ответ об  отсутствии сведений об открытых счетах.  

Согласно сводке по исполнительному производству, 22.04.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление   № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк».  

При этом, в материалы исполнительного производства представлено вышеуказанное  постановление № 16004/17/83082 от 24.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО9  

Доказательств надлежащего направления постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника находящиеся на счете должника № 

<

***> в  АО «Россельхозбанк», ответчик не представил. Как указал ответчик, такие доказательства  отсутствуют, представить их не может. В свою очередь, банк опровергал факт поступления в  его адрес такого постановления.  

По запросу судебного пристава-исполнителя, 04.04.2019 ФНС представил сведения из  ЕГРЮЛ, а также о счетах должника, согласно которым у должника имеется 7 счетов, в том  числе счет № 40702810610000089705 (открытый в АО «Тинькофф Банк»).  

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки. 

19.12.2019 на запрос пристава поступили сведения о банковских счетах должника, в  том числе из АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника имеется счет   № 40702810610000089705.  

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление № 16004/19/732537 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на счете № 40702810610000089705 в АО «Тинькофф Банк».  

Доказательств надлежащего направления постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника находящиеся на счете должника № 40702810610000089705 в  АО «Тинькофф Банк», ответчик также не представил.  

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в период после марта  2017 по апрель 2019 должностные лица Кировского РОСП УФССП по РТ актуальные  сведения о счетах должника не запрашивали (не обновлялись запросы о наличии расчетных  счетов), контроль за исполнением вынесенного постановления № 16004/17/83082 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете   № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» также не осуществлен.  

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве должника № А65-26972/2018 им  установлено, что должником с расчетных счетов открытых в АО «Российский  сельскохозяйственный банк» и АО «ТИНЬКОФФ Банк» производились платежи.  

Так, по счету № 

<

***> открытому в АО «Российский  сельскохозяйственный банк» должником самостоятельно произведены платежи на общую  сумму 1 502 150 руб., по счету № 40702810610000089705 открытому в АО «Тинькофф Банк»  произведены платежи на общую сумму 5 265 910 руб. 09 коп.  

В рамках настоящего дела судом был направлен запрос АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) о предоставлении  сведений о поступлении от службы судебных приставов постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника ООО «Стройтрансгаз-Р» (ИНН

<

***>) от  22.04.2018 № 16004/17/83082 (по исполнительному производству от 28.02.2017   № 7062/17/16004-ип) по счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», код  подразделения: 6700, а также сведений об исполнении соответствующего постановления.  

В ответ на запрос суда АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Татарстанский  региональный филиал) представил ответ, согласно которому постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника в Банк не поступало.   

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетный счет   № 

<

***> должника открыт 14.12.2016. На расчетный счет в период времени с  20.12.2016 года по 27.03.2019 года поступило 17 540 417 руб. (т.3, л.д.4-79), из них с момента  возбуждения исполнительного производства с 28.02.2017 года по 20.12.2018 года  включительно, на указанный расчетный счет должника поступили денежные средства в  размере 14 190 581 руб.  

Согласно выписке по лицевому счету, на расчетный счет должника   № 40702810610000089705 открытый в АО «Тинькофф Банк» за период с 15.03.2017 года (дата  открытия счета) по 04.10.2018 года поступили денежные средства в размере 9 974 520 руб.  Списано денежных средств 9 974 520 руб. (т.3, л.д.82-122).  

Соответственно, на вышеуказанных счетах должника, в указанные периоды имелось  достаточно денежных средств, для удовлетворения требований взыскателя.  

Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в  принудительном порядке отсутствовали, должник не препятствовал и не уклонялся от  исполнения судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих  судебным приставам-исполнителям установить все счета должника, вынести постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их своевременно в  банки для исполнения, не представлены.  

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя своевременной информации  о счете открытом в АО «Тинькофф Банк» подлежат отклонению, поскольку достоверных и  убедительных доказательств невозможности своевременного получения актуальной  информации в материалы дела не представлено.  

Как указано ранее, счет должника № 40702810610000089705 в АО «Тинькофф Банк»  был открыт 15.03.2017 года. Первый запрос в указанный банк о наличии счетов должника был  сформирован 01.03.2017. От банка 05.03.2017 поступил отрицательный ответ. Однако  следующий запрос о наличии счетов был сформирован по истечении более 2 лет, только в  апреле 2019 года. В указанный период должник свободно пользовался денежными средствами  на счете, несмотря на наличие факта возбужденного в его отношении исполнительного  производства.  

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП  УФССП по РТ направил в АО «Россельхозбанк» постановление № 16004/17/83082 от  22.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете   № 

<

***>, а также предпринимал меры по своевременному получению  актуальных сведений о счетах должника, и, как следствие, получив ответ, своевременно  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счете № 40702810610000089705 открытом в АО «Тинькофф Банк»,  

требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы  быть удовлетворены в полном объеме.  

Согласно отчета конкурсного управляющего от 20.03.2023, в ходе конкурсного  производства выявлен автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I г/з У291УХ116 RUS, VIN  

<

***>, который был продан с торгов, и дебиторская задолженность в  размере 17 247 000,64 руб. Иного имущества за должником не зарегистрировано.  

Как указал конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-Р» все мероприятия по  реализации имущества и имущественных прав завершены, иное имущество у должника не  выявлено.  

Судом установлено, что 23.03.2023 Арбитражный суд РТ по делу № А65-26972/2018  завершил конкурсное производства в отношении ООО «Стройтрансгаз - Р».  

Частями 1, 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является  основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника.  

Таким образом, требования истца в рамках процедуры банкротства не смогут быть  удовлетворены (не были удовлетворены в полном объеме), поскольку конкурсное  производство в отношении должника завершено и в соответствии действующим  законодательством должник подлежит исключению из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности  определяется моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что должник в период с 2017 по  2019 год свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных  счетах должника открытыми в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО  «Тинькофф Банк» из определения Арбитражного суда РТ от 25 октября 2020 года по делу   № А65-26972/2018.  

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-40230/2018 от 05.03.2019 признано незаконным бездействие Кировского  районного отдела судебных приставов по г.Казани УФССП России по РТ в рамках  исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП, и с марта 2019 истец мог обратиться в  суд с заявлением о взыскании убытков суд считает необоснованным, поскольку указанный  судебный акт выносился на основании имеющихся в материалах дел доказательств,  представленных самим истцом (заявителем в рамках указанного дела), при фактическом  попустительстве и бездействии со стороны службы судебных приставов, не прилагавших  усилия для защиты собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде дел с их  участием.  

Доказательств того, что в рамках дела № А65-40230/2018 истец узнал о том, что  должностными лицами службы приставов не наложены аресты на совершение банковских  

операций по указанным спорным расчетным счетам должника (не направлено вынесенное  постановление, не актуализированы запросы о наличии счетов), ответчик не представил.  

Поскольку возможность самостоятельно получить выписку с банковского счета  должника у взыскателя отсутствовала, он смог узнать о наличии денежных средств у  должника на счете в период с 2017 по 2019 только из определения Арбитражного суда РТ от  25 октября 2020 года по делу № А65-26972/2018, а также ознакомившись в деле о  банкротстве № А65-26972/2018 с документами, полученными финансовым управляющим  должника.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее  вынесения судом определения от 25.10.2020 по делу № А65-26972/2018. Три года с  указанного момента истекает 25.10.2023. До получения выписок, из кредитных учреждений  финансовым управляющим и ознакомления обществом с этими документами в деле о  банкротстве оно не могло знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к надлежащему  ответчику (Российской Федерации) 19.09.2022, то есть до истечения срока исковой давности.  

Соответственно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает  необоснованным.  

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно и документально  подтверждено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные  истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской  Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкарьер"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 515 136 (пятьсот пятнадцать  тысяч сто тридцать шесть) руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 303  (тринадцать тысяч триста три) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович